Решение № 2-1704/2021 2-1704/2021~М-847/2021 М-847/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1704/2021

Дело №2-1704/2021 19RS0001-02-2021-001279-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 18 марта 2021 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 875 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 500 руб., расходов, связанных с оценкой на сумму 4 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 3 496 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda Odessey г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована, в добровольном порядке вред был возмещен лишь частично, в связи с чем, требования иска просит удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в заявленном объеме, по доводам иска, размер морального вреда обосновала повреждениями, полученными в результате ДТП, которые причинили ей физическую боль и страдания.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вины в ДТП, выразил несогласие с суммой ущерба, полагая, что суммы выплаченной им добровольно и вырученной истицей от продажи своего автомобиля достаточной для возмещения ущерба, полагая требования не обоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала 13.10.2020 в 17-15 час., в г. Абакане в районе дома по ул. Аскизская, 227 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Odessey г/н №, при движении по ул. Аскизская, со стороны ул. Стофато, в сторону с. Аскиз не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД ФИО2, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем она двигалась по ул. Аскизская со стороны ул. Стофатоо по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку и включив заблаговременно указатель левого поворота, пропускала встречный транспорт, чтобы совершить маневр поворота, в это время в заднюю часть ее автомобиль произошел удар.

Ответчик ФИО2 в ходе проведения административного расследования в объяснениях указал, что транспортным средством не управлял. В ходе рассмотрения настоящего дела, факт управления и наличие своей вины в ДТП не оспаривал, подтвердил, что совершил наезд на впередистоящий автомобиль.

Пояснения ФИО1, согласуются со схемой ДТП, зафиксировавшей движение транспортного средства Honda за автомобилем Mazda, объяснениями свидетелей, подтвердивших, что автомобиль Honda совершил наезд на впередистоящий автомобиль Mazda, в связи с чем признаются достоверными и используются в процессе доказывания.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего ФИО2. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств того, что истцом в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2, который в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля Honda Odessey, г/н № 19в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Таким образом, поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Эксперт. следует, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, величина ущерба, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 190 875 руб.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик мотивов и доводов, в опровержение вышеприведенному экспертному заключению не указал, о назначении судебной автотехнической экспертизы, не ходатайствовал.

Довод о том, что истицей было реализован принадлежащий ей автомобиль не опровергает размер ущерба причиненный в результате ДТП. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства, стороны признали, что истец, в счет возмещения ущерба, получила от ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

При изложенном, с учетом частичного погашения ущерба, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 90 875 руб. (190 875 руб. – 100 000 руб.).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб., подтвержденные квитанцией, а также расходы по эвакуации автомобиля на сумму 4 500 руб. подтвержденные актами выполненных работ и квитанциями, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявляя о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в виде ушиба ноги и синяка на глазу, данные повреждения ею были зафиксированы на фотографиях, а кроме того она обращалась в больницу непосредственно после ДТП. Полученные от удара о кузов автомобиля телесные повреждения причинили ей физическую боль, которая до настоящего времени не прошла, а ушиб продолжает лечить.

Как следует из заключения ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» №, проведенного в рамках рассмотрения административного дела, следует, что после ДТП ФИО1 обратилась в медицинское учреждение с жалобой на боль в области мягких тканей головы и голени. При осмотре врач установил наличие ушибов в любой части головы и на правой голени

На фотоснимках, представленных истцом, зафиксированы синяки и гематомы в области лица и ноги.

Исследуя обстоятельства происшествия и представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истица обратилась в медицинское учреждение непосредственного после ДТП, где при первоначальном осмотре ей был выставлен диагноз- сотрясение головного мозга, ушиб правой голени, а также с учетом фотографий, свидетельствующих о наличии последствий повреждений, в виде синяков, что по мнению суда в данном случае, свидетельствует о перенесенных истицей физических и нравственных страдания, связанными с болями от ушибов полученных в результате действий ответчика, спровоцировавшего столкновение автомобилей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется принципами разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом физических страданий истца, которой в связи с ДТП были причинены телесные повреждения, описанные в медицинских документах представленных эксперту.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 материальный ущерб в размере 90 875 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 496 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 марта 2021 года