Решение № 12-73/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-73/2018

№...


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от 28.08.2018 №... №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от 28.08.2018 №... №... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направила в суд жалобу на указанное определение, в которой просила его изменить в части указания в установочной его части на нарушение ФИО1 п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что опасности для движения она никому не создавала, вреда никому не причиняла. На проезжей части дороги была открыта крышка люка смотрового колодца, которую в сумерках она не смогла увидеть, поскольку никаких ограждающих или предупреждающих знаков не имелось. Полагала, что администрация Сегежского городского поселения как собственник крышки люка обязана нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указала, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Об этом же указано в постановлении Верховного Суда РФ от 16.12.2013 № 81-АД13-12. В нарушение этих требований инспектор ДПС сделал вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ, при этом никак не мотивировал этот вывод.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД по ... ФИО2 в судебном заседании полагал определение законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 1.2 тех же Правил «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от 28.08.2018 №... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2018 около 1 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Дэо Матиз г.р.з. №... 10 под управлением ФИО1

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 указано, что ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ г.н. №... 10, не убедилась в безопасности движения и видимости направления движения и совершила наезд на препятствие в виде канализационного люка. Автомобиль получил технические повреждения. Также указано, что было темное время суток, искусственное освещение, дорожное покрытие – сухой асфальт. При этом рапорт датирован 28.10.2018.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ФИО3, следует, что 28.08.2018 около 1 час. 40 мин. на вышеуказанном автомобиле ФИО1 двигалась по ... в ... со стороны ..., около ... она почувствовала, как заднюю часть ее автомобиля подкинуло вверх, также она услышала металлический звук, после чего остановилась, вышла из машины и увидела, как из-под машины льется бензин. Также сзади машины она увидела люк с открытой металлической крышкой на проезжей части, где она проезжала.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 28.08.2018, в котором указано, что на участке в ... напротив ... зафиксировано, что крышка люка смотрового колодца находится рядом с оголовком. Информация передана представителю организации ООО «<...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 той же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела следует, что люк колодца, на который наехал автомобиль ФИО1, огорожен не был, предупреждающие о препятствии на дороге знаки не были установлены. Нарушения скоростного режима ФИО1 не допущено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имела возможность увидеть, что крышка люка на колодце не закреплена, не представлено. В данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние указанного выше люка колодца, поскольку именно его нахождение в ненадлежащем состоянии создало для ФИО1 аварийную ситуацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние крепления люка в данной дорожной ситуации было очевидным для водителя ФИО1

Установив вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обжалуемое определение подлежит изменению, из данного определения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.5 ПДД РФ (так указано в определении).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 от 28.08.2018 №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из его установочной части выводы о нарушении ФИО1 п.п. 1.5 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Ронгонен М.А.