Апелляционное определение № 33А-4217/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Зубанова М.А. № 2а-784/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-4217/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «ПКО «Балтийский коллектор» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Балтийский коллектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «Балтийский коллектор» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе (судебном приказе мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 15 июля 2024 года № <данные изъяты>) об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о периоде, в течение которого велось исполнительное производство;

2) Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 обязанность сделать отметку в указанном исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о периоде, в течение которого велось исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 15 июля 2024 года № <данные изъяты>. Данный исполнительный документ был получен ООО «ПКО «Балтийский коллектор» 05 ноября 2025 года.

В нарушение положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе не была сделана отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого велось исполнительное производство, а также о взысканной сумме (в случае, если имело место частично исполнение требований). Изложенное привело к нарушению прав истца (взыскателя по исполнительному производству).

Непроставление в исполнительном документе указанной отметки может привести к невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что срок предъявления исполнительного документа прерывается его предъявлением к исполнению. Отсутствие такой отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Отсутствие указанной отметки в исполнительном документе также приводит к тому, что банки и налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа или предоставлении информации о счетах.

Исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права, свободы и законные интересы сторон исполнительного производства. Ее неисполнение создает препятствия к реализации сторонами свои прав.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ООО «ПКО «Балтийский коллектор» подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции сделал противоречивый вывод, согласно которому непроставление судебным приставом-исполнителем отметки имеет значение для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, но не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Суд первой инстанции также указал на факт возобновления исполнительного производства, однако, не учел, что в силу ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возобновление исполнительного производства возможно только по приостановленному исполнительному производству. Однако, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ находится у ООО «ПКО «Балтийский коллектор».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого решения районного суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из положений гл. 4, ст. 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из содержания иска следует, что ООО «ПКО «Балтийский коллектор» оспаривается бездействие должностных лиц ОСП по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области, допущенное при окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 04 июня 2025 года.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Колыванскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 24 ноября 2025 года, отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено.

Однако, вопреки приведенным требованиям закона, судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке к участию в деле не был привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3

В определении судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года (л.д. 1-2) указано: «привлечь в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству». Это не свидетельствует о привлечении к участию в деле какого-либо конкретного лица, в данном случае ФИО3, которая, кроме того, является не взыскателем, а должником по исполнительному производству. О непривлечении ФИО3 к участию в деле свидетельствует и отсутствие каких-либо процессуальных действий, подтверждающих направление заинтересованному лицу копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебного извещения с уведомлением о судебном заседании.

Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле должника по исполнительному производству является существенным процессуальным нарушением, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда первой инстанции и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства и истребовать доказательства, их подтверждающие, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апеллянта по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2025 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи