Решение № 2-3493/2025 2-3493/2025~М-1683/2025 М-1683/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3493/2025

Дело № 2-3493/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-002784-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истцов Шлегель А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 и ответчик ФИО5 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6

В период брака с ФИО5 на имя ФИО6 были приобретены следующие транспортные средства: грузовой автомобиль с бортовой платформой марки «№ года выпуска, VIN: № и мусоровоз № года выпуска, VIN: №.

После смерти наследодателя ФИО6 ответчиком ФИО5 были заключены договоры аренды вышеуказанных транспортных средств с ООО «Босфор».

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что получение ответчиком ФИО5 после смерти ФИО6 арендных платежей в полном объеме привело к ее неосновательному обогащению за счет истцов, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 336 125 руб., включая 168 062,50 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 130 699,21 руб., начисленные за период с 12.04.2022 по 08.04.2025, включая 65 349,61 руб. в пользу ФИО3 и 65 349,60 руб. в пользу ФИО2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 168 062,50 руб., начиная с 09.04.2025 по день фактической уплаты долга.

В последующем уточнив исковые требования, истцы просили суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 168 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 08.04.2025 в размере 65 349,61 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 168 062,50 руб., начиная с 09.04.2025 по день вынесения решения по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 неосновательное обогащение в размере 168 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 08.04.2025 в размере 65 349,61 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 168 062,50 руб., начиная с 09.04.2025 по день вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Шлегель А.В. исковые требований с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, его законный представитель ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьего лица Межрайонного территориального управления № 6 Министерства социального развития Пермского края, ООО «Босфор» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно требованиям статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 г. нотариусом Березниковского нотариального округа заведено наследственное дело № № к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди: ФИО5 (супруга), несовершеннолетний ФИО3 (сын от предыдущего брака) в лице законного представителя ФИО4, и ФИО2 (дочь от предыдущего брака) (л.д. 203-205, т. 1).

Наследник первой очереди ФИО7 отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6 в пользу своей матери ФИО5, о чем представил нотариусу соответствующее заявление (л.д. 205, т. 1).

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе определены следующим образом: 1/2 доли в праве на наследственное имущество за ФИО5 и по 1/4 доли за несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2

В период брака между ФИО6 и ФИО5, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29, т. 1), на имя ФИО6, как индивидуального предпринимателя, были приобретены следующие транспортные средства: грузовой автомобиль с бортовой платформой марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2020, заключенного с ФИО8 (л.д. 41-45, т. 1); мусоровоз № года выпуска, VIN: №, на основании договора № № поставки транспортных средств от 16.12.2021, заключенного с ООО «Автодом» (л.д. 38-40, т. 1).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на имя ФИО6 4 сентября 2020 г. внесены сведения о регистрации транспортного средства - грузового автомобиля с бортовой платформой марки «ГАЗ 330202»; 21 января 2022 г. внесены сведения о регистрации мусоровоза KO-440-5 (л.д. 192-193, т. 2).

1 марта 2022 г. между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым в собственность последней перешли грузовой автомобиль с бортовой платформой марки «ГАЗ 330202», 2018 года выпуска, VIN: № (л.д. 208-211, т. 2), и мусоровоз № года выпуска, VIN: № (л.д. 204-207, т. 2).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на имя ФИО5 16 апреля 2022 г. внесены сведения о регистрации транспортного средства - грузового автомобиля с бортовой платформой марки «<данные изъяты>»; 8 апреля 2022 г. внесены сведения о регистрации мусоровоза <данные изъяты> (л.д. 192-193, т. 2).

Между тем, обстоятельства продажи ФИО6 вышеуказанных транспортных средств ФИО5 не повлияли на режим совместной собственности супругов. К таким выводам суд приходит, исходя из отсутствия между супругами брачного договора, отсутствия доказательств приобретения указанного имущества ФИО5 на ее личные денежные средства, а также возмездного характера сделок.

Таким образом, на дату смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года) его супружеские доли в размере 1/2 на грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» и мусоровоз <данные изъяты> подлежали включению в наследственную массу, а доли наследников составили бы 3/4 доли ФИО5 с учетом ее супружеской доли и по 1/8 доли ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, после смерти наследодателя ответчик ФИО5 осуществляла единоличное распоряжение вышеуказанным наследственным имуществом и получала доходы от его сдачи в аренду.

Так, 8 апреля 2022 г. между ИП ФИО5 и ООО «Босфор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/2022 в отношении мусоровоза <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (л.д. 51-56, т. 1).

По условиям вышеуказанного договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством составлял 225 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Срок аренды был согласован сторонами с 08.04.2022 по 31.08.2022 (п. 8.2 и 8.3 Договора).

16 апреля 2022 г. ИП ФИО5 и ООО «Босфор» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/2022 в отношении грузового автомобиля с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN: № (л.д. 46-50, т. 1).

По условиям вышеуказанного договора, размер ежемесячной арендной платы составлял 60 000 руб. (п. 4.1 Договора), срок аренды установлен с 16.04.2022 по 31.08.2022 (п. 8.2 и 8.3 Договора).

В подтверждение получения ФИО5 от ООО «Босфор» в период срока аренды по договорам № 1/2022 и № 3/2022 денежных средств в счет уплаты арендных платежей, стороной истца представлены: платежное поручение № 328 от 10.04.2022 на сумму 675 000 руб. (назначение платежа – за аренду транспорта за март 2022 г.); платежное поручение № 329 от 11.04.2022 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа – за аренду транспорта (аванс) за апрель 2022 г.); платежное поручение № 352 от 14.04.2022 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа – за аренду транспорта (аванс) за апрель 2022 г.); платежное поручение № 464 от 18.05.2022 на сумму 775 000 руб. (назначение платежа – за аренду транспорта за апрель 2022 г.); платежное поручение № 465 от 19.05.2022 на сумму 825 000 руб. (назначение платежа – за аренду транспорта за май 2022 г.); платежное поручение № 523 от 01.06.2022 на сумму 75 000 руб. (назначение платежа – за аренду транспорта по договору 05/2022 за июнь 2022 г.) (л.д. 57-62, т. 1).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком ФИО5 принималась арендная плата за пользование грузовым автомобилем и мусоровозом. Сумма полученных денежных средств:

- по договору № 1/2022 за период с 08.04.2022 по 31.08.2022 составила 1 072 500 руб., исходя из следующего расчета: (225 000 руб. х 4 мес.= 900 000 руб.) + (225 000 руб. / 30 дн.) х 23 дн. (с 08.04.2022 по 30.04.2022) = 172 500 руб.) = 1 072 500 руб.

- по договору № 3/2022 за период с 16.04.2022 по 31.08.2022 составила 272 000 руб., исходя из следующего расчета: (60 000 х 4 мес. = 240 000 руб.) + (60 000 руб. / 30 дн.) х 15 дн. (с 16.04.2022 по 30.04.2022) = 32 000 руб.) = 272 000 руб.

В связи с тем, что у ФИО5 не имелось законных оснований для единоличного распоряжения вышеуказанными денежными средствами, полученными от сдачи в аренду имущества, являющегося долевой собственностью наследников, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере по 1/8 доли, то есть по 168 062,50 руб. ((1 072 500 + 272 000) / 8) = 168 062,5?0) в пользу каждого из них.

Исходя из того, что судом установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истцов расчетом, поскольку он выполнен без учета моратория, введенного на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, за период с 03.10.2022 (ближайший следующий рабочий день по ст. ст. 191 и 193 ГК РФ) по 08.10.2025 (дата вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 168 062,50 руб., составят 75 059,48 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

03.10.2022 – 23.07.2023

294

365

7,5

10 152,82

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

861,03

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 878,62

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

2 514,03

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

3 384,27

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 031,40

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

15 428,69

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4 050,03

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3 664,31

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

6 267,90

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

15 374,27

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4 512,36

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4 061,13

15.09.2025 – 08.10.2025

24

365

17

1 878,62

Итого

75 059,48

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022 г. по 8 октября 2025 г. в размере 75 059,48? руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 168 062,50 руб., начиная с 9 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы стороны ответчика о невозможности идентифицировать платежи и сопоставить их с договорами аренды транспортных средств подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных третьим лицом ООО «Босфор» документов, помимо договоров аренды транспортных средств № 1/2022 от 08.04.2025 и № 3/2022 от 16.04.2022, между ФИО5 и ООО «Босфор» были заключены договор аренды № 2/2022 от 16.04.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, на срок до 31.08.2022 с ежемесячной арендной платой в размере 225 000 руб., и договор аренды № 4/2022 от 24.05.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, на срок до 31.08.2022 с ежемесячной арендной платой в размере 60 000 руб.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, размер арендной платы за весь период их действия составил 1 012 500 руб. и 193 000 руб. соответственно. Общая сумма, подлежащая выплате ответчику ФИО5 по всем четырем договорам аренды транспортных средств, составила 2 550 000 руб. (1 072 500 + 1 012 500 + 272 000 + 193 000 = 2 550 000).

Из представленных третьим лицом ООО «Босфор» платежных поручений следует, что за период с 10.04.2022 по 01.06.2022 ФИО5 было выплачено 2 550 000 руб. (675 000 + 100 000 + 100 000 + 775 000 + 825 000 + 75 000 = 2 550 000).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО5 доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные денежные средства были получены в счет исполнения иных обязательств ООО «Босфор», а также отсутствия претензий со стороны ФИО5 к ООО «Босфор» о ненадлежащем исполнении обязательств, суд признает установленным, что платежи по договорам аренды транспортных средств № 1/2022 от 08.04.2025 и № 3/2022 от 16.04.2022 были произведены и получены ею в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что поданное нотариусу заявление законного представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, в которых она возражала относительно включения спорных транспортных средств в наследственную массу, следует считать отказом истцов от прав наследования на указанные транспортные средства, поскольку характер возражений и заявление о них не тождественны отказу от принятия наследства. Данные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании ст. 1157 ГК РФ и противоречат положениям п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства в размере 168 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022 г. по 8 октября 2025 г. в размере 75 059,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 168 062,50 руб., начиная с 9 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты>) денежные средства в размере 168 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022 г. по 8 октября 2025 г. в размере 75059,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 168 062,50 руб., начиная с 9 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.