Апелляционное постановление № 22К-650/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/12-5/2024

Судья: Накорякова С.В. Материал №22к-650/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

адвоката потерпевшего ФИО9 Подольских Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Подольских Л.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО9 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Подольских Л.В. в интересах ФИО9 о признании незаконными бездействия сотрудников СО ОМВД России по <адрес> в части не ознакомления с материалами дела, не принятия мер для организации следственных действий, направленных на предъявление обвинения конкретным лицам, не принятия постановления о признании лица потерпевшим.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката потерпевшего ФИО9 Подольских Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, внесении уточнений в постановление в части наименования органа, действия сотрудников которого, являлись предметом обжалования, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Подольских Л.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО9 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконными бездействия сотрудников СО ОМВД России по Липецкому району.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Подольских Л.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО9 просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> погиб сын ФИО9, однако, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адвокату только ДД.ММ.ГГГГ, а до указанного времени ФИО9 ничего не было известно о движении по делу, процессуальные документы он не получал, потерпевшим не был признан, процессуальные и следственные действия с ним не проводились.

Указывает, что факт волокиты при расследовании уголовного дела был установлен постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но следственные органы продолжили бездействовать, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуальных и следственных действий не проводилось. При этом, только ДД.ММ.ГГГГ назначена медико-криминалистическая судебная экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза, то есть спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, что подтверждает факт бездействия сотрудников следственных органов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении не с материалами уголовного дела, а со схемой и протоколом осмотра места ДТП, которые необходимы для постановки вопросов перед экспертом. Считает, вывод суда о том, что с конкретным заявлением об ознакомлении со схемой и протоколом осмотра места ДТП ФИО9 не обращался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Считает, что нарушены права ФИО9, так как постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП получено только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу следственные действия не проводились, а были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с жалобой, в настоящее время следственные действия по делу не проводятся, сроки предварительного следствия истекли, постановление о продлении срока предварительного следствия ФИО9 не вручено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Липецкого района Струкова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подольских Л.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы адвоката Подольских Л.В. выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется, так как оно полностью соответствует требованиям ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день потерпевшей по делу признана ФИО5 (жена погибшего ФИО6); ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО7 обратился в следственный орган с ходатайством о признании его потерпевшим, в тот же день его ходатайство было удовлетворено. Судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведен ряд процессуальных и следственных действий, в том числе с участием заявителя и его представителя, ввиду чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия сотрудников следственного органа. Также судом дана обоснованная оценка доводам заявителя в части не ознакомления его с материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции, поскольку во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях указано, что обжалуются «бездействия сотрудников СО ОМВД России по Липецкой области», тогда как заявителем обжаловались «бездействия сотрудников СО ОМВД России по Липецкому району». Допущенная судом описка не является основанием для отмены состоявшегося постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение. Оснований для внесения каких-либо иных изменений в постановление, помимо устранения указанной выше описки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2024 года изменить:

- устранить описку, допущенную при указании следственного органа, действия сотрудников которого обжаловались, правильно считать «бездействия сотрудников СО ОМВД России по Липецкому району».

В остальной части постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Подольских Л.В. в интересах ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подольских Л.В. в интересах ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова