Апелляционное определение № 33-11776/2025 33-406/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Забровский К.Б. Дело № 33-406/2026 (33-11776/2025)

УИД № 34RS0002-01-2025-001472-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Чурюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ПИВ к ЧМВ, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности КЮА и представителя ЧМВ по доверенности ТКР

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворён иск ПИВ к ЧМВ, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПИВ взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 149 650 рублей, сумма убытков в размере 196 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей.

С ЧМВ в пользу ПИВ взысканы сумма ущерба в размере 177 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя истца ПИВ - ГМВ, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПИВ обратился в суд с иском к ЧМВ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ЧМВ, управлявший автомобилем Hyundai ix35, при повороте налево с <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, принадлежащим ПИВ Согласно акту экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП КЮЕ, действия водителя ПИВ в момент ДТП полностью соответствовали требованиям ПДД и у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Со стороны ответчика имелись нарушения требований ПДД, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, что и стало условием для дальнейшего развития событий, закончившихся ДТП. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило ПИВ страховое возмещение в размере 53 650 рублей, которого не хватает для полного восстановления повреждённого транспортного средства Volkswagen Tiguan. Согласно отчёту № <...>/Э об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, без учёта износа составляет 561 376 рублей.

Протокольным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 100 оборотная сторона).

Учитывая вышеизложенное, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ЧМВ, САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 577 800 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 155 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности КЮА просит исключить судебную экспертизу из числа доказательств по делу, как назначенную так и проведённую со множеством процессуальных нарушений; привлечь соответчиком МБУ «Северное» и администрацию <адрес> по причине ненадлежащего содержания уличной дорожной сети (отсутствие знаков приоритета и дорожной разметки); назначить повторную судебную экспертизу по настоящему делу; решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» отменить, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

В дополнительных письменных пояснениях по делу представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности КЮА просит исключить из числа доказательств по делу судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Автотехнический центр» БДС, поскольку данному эксперту был заявлен отвод. Кроме того, полагает, что эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указав на нарушение пунктов правил водителями, хотя такое право у эксперта отсутствует, поскольку находится в компетенции суда. Повторно обращает внимание, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> как обеспечивающая соответствие состояние дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, поскольку, по его мнению, именно указанная ситуация с непонятно организованным дорожным движением и отсутствием каких-либо знаков с разметкой послужило причиной произошедшего ДТП.

В апелляционной жалобе представитель ЧМВ по доверенности ТКР просит решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПИВ в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» КЮА и представителя ЧМВ - ТКР, истец ПИВ просит решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В дополнительных письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» КЮА и представителя ЧМВ - ТКР, представитель ПИВ - ГМВ обращает внимание на то обстоятельство, что вина ЧМВ в ДТП полностью нашла своё подтверждение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнительных письменных пояснений, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца ПИВ - ГМВ, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительных письменных пояснений, а также письменных возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, под управлением водителя ПИВ и автомобилем Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, под управлением ЧМВ (т. 1 л.д. 107).

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, является ПИВ, что подтверждается паспортом ТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 64-66).

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с данным определением, ПИВ подал на него жалобу в Советский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 16-19), которая была удовлетворена решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 99-100). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ПИВ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ХХХ № <...> (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ПИВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, из текста которого не следует, что истцу был известен размер страхового возмещения и был ли он ознакомлен с составленной калькуляцией. Указано, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...> (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оценило размер ущерба, причинённого Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 107 304 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 111).

ПИВ на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 53 650 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с экспертным заключением № <...>/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, были причинены механические повреждения на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-техником ХИМ, стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, принадлежащего ПИВ, без учёта износа составляет 561 400 рублей (т. 1 л.д. 45-75).

Из акта экспертного исследования ИП КЮЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя ПИВ в момент ДТП полностью соответствовали требованиям ПДД и у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Со стороны ответчика имелись нарушения требований ПДД, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, что и стало условием для дальнейшего развития событий, закончившихся ДТП (т. 1 л.д. 28-43).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 161).

Согласно заключению ООО «Константа» № <...>у-2025, на участке происшествия <адрес> имеет уширение проезжей части дороги, на котором находится обрамлённый бордюрным камнем газон с растущим на нём деревом. Данный газон с растущим на нём деревом, совершенно очевидно является препятствием на середине проезжей части. При наличии такого препятствия, водитель ЧМВ, управляя автомобилем Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, при выезде с <адрес>, должен был, руководствуясь требованиями п. 8.6 и п. 9.12 ПДД РФ, объезжать газон с растущим на нём деревом справа. Действия водителя ПИВ были регламентированы только требованиями п. 10.1 абз. 2 об обязанности применения торможения в момент возникновения опасности (в момент обнаружения находящегося на пути движения автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. № <...>). На схеме происшествия следы торможения, юза, либо бокового сдвига колёс не зафиксированы, а идентифицировать следы, усматривающиеся на представленных фотографиях, на предмет их принадлежности к исследуемому событию ДТП не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, ПИВ, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения путём применения своевременного торможения, каких-либо несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, ЧМВ, допустившего выезд на сторону встречного для его движения при объезде препятствия в виде газона с растущим на нём деревом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, с технической точки зрения, следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5., 8.6. и 9.12 ПДД РФ. Данное несоответствие действий водителя ЧМВ требованиям п. 1.5, 8.6. и 9.12 ПДД РФ, с технической точки зрения следует считать причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ЧМВ зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п. 8.6 и 9.12 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, ПИВ не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путём применения своевременного экстренного торможения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, составляет 577 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, определённая в соответствии с Единой методикой, составляет с учётом износа 121 400 рублей, без учёта износа - 203 300 рублей.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении <адрес> и <адрес>, представленной департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, водитель ЧМВ, управляя Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, в момент ДТП с автомобилем ПИВ Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, в нарушении линии дорожной разметки и дорожных знаков, двигался по встречной полосе движения (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 57 и п. 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Таким образом, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом установлено не было.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательствен-ных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ПИВ осуществило выплату страхового возмещения на имя истца исходя из определённой степени вины в размере 50%, что составило 53 650 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 650 рублей (203 300 рублей - 53 650 рублей), сумму убытков в размере 196 700 рублей (400 000 рублей – 203 300 рублей), которые были установлены на основании экспертного заключения № <...>у-2025, проведённого ООО «Константа».

Кроме того, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ЧМВ, а страхового возмещения, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для полного возмещения ущерба, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ЧМВ в пользу истца суммы ущерба в размере 177 800 рублей (577 800 рублей - 400 000 рублей).

Кроме того, в пользу ПИВ с ЧМВ взысканы расходы в виде оплаты услуг эксперта. Также судом распределены понесённые ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесённых им расходов в связи с рассмотрением гражданского дела у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» - КЮА, сославшегося на наличие нарушений действующего законодательства при составлении заключения ООО «Константа», была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...>:

- механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:05, ТС Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В то же время ТС Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, двигалось по встречной полосе, объезжая припаркованные справа по ходу движения ТС автомобили, по <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент, когда автомобили подъезжали к <адрес>Б по <адрес>, водитель ТС Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, совершил манёвр поворота налево, объехав препятствие, расположенное по середине дороги слева, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в которую в этот № <...> возвращалось ТС Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, при этом водителем ТС Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, была выбрана неверная траектория движения. В результате произошло перекрёстное, встречное, косое блокирующее столкновение ТС Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, и ТС Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>. В результате указанных событий, автомобили остановились в конечном положении, как зафиксировано на схеме ДТП (ответ на вопрос № <...>).

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. № <...> - ЧМВ должен был действовать, руководствуясь п. 9.1(1) и 9.12 ПДД РФ, т.е. находящийся на середине проезжей части островок, разделяющий транспортные потоки разных направлений, объехать справа, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения; водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...> - ПИВ должен был действовать, руководствуясь п. 9.1(1) и 9.12 ПДД РФ, т.е. при завершении манёвра объезда препятствия, вернуться в свою полосу, не наезжая на разметку 1.16.1, обозначающую островок, разделяющий транспортные потоки. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ: действия водителя автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, не соответствуют п. 9.1(1) и 9.12 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, не соответствуют п. 9.12 ПДД РФ (ответ на вопрос № <...>).

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ: водитель автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. № <...> - ЧМВ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, объехав находящиеся посередине дороги опору ЛЭП и дерево, с правой стороны. Определить, имел ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...> - ПИВ техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, не представляется возможным (ответ на вопрос № <...>).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, принадлежащего ПИВ, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (в редакции, действовавшей на момент ДТП) составляет (округлённо): без учёта износа 214 100 рублей, с учётом износа 134 900 рублей (ответ на вопрос № <...>).

- рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, принадлежащего ПИВ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 979 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, принадлежащего ПИВ, определённая на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (214 100 рублей), не превышает его рыночную стоимость (1 979 800 рублей), определённую на дату ДТП, то восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно. В таком случае стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается (ответ на вопрос № <...>).

Вопреки доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - КЮА, судебная коллегия приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных судом вопросов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, содержит подробное описание проведённых исследований и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, выводы судебной экспертизы обоснованы.

Доводы, приведённые представителем ответчика ЧМВ - ТКР в обоснование недопустимости заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» БДС, не свидетельствуют о необъективности эксперта, недостаточной квалификации самого эксперта и недостоверности его выводов, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован.

Доводы о некомпетентности эксперта БДС подлежат отклонению, так как приложенные к заключению документы подтверждают высшее образование эксперта, профессиональную переподготовку по программе: «Трасологическая экспертиза» (000418), прошедшего квалификационную аттестацию и внесённого в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6253, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по специальности: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющегося компетентным и соответствующим требованиям системы и органа сертификации предъявляемым к экспертам по направлению: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющегося членом в Союзе экспертов-техников (№ <...>).

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах проведённой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель САО «РЕСО-Гарантия» КЮА просил не поручать проведение судебной экспертизы ряду экспертов и экспертных организаций, между тем достоверных доказательств необъективности эксперта БДС в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» КЮА о том, что эксперт БДС вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указав на нарушение пунктов ПДД водителями, поскольку экспертом в заключении не указано на вину кого-либо из водителей, а лишь установлено с технической точки зрения несоответствие действий водителей ЧМВ и ПИВ требованиям Правил дорожного движения.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нём выводами и не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку приведённые в апелляционных жалобах доводы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, без предоставления доказательств допущенных судебным экспертом нарушений, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Кроме того, заключение эксперта не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в то время как в данном случае не представлены доказательства, которые с бесспорностью поставили бы под сомнения выводы проведённой в суде апелляционной инстанции экспертизы.

При этом представленная представителем САО «РЕСО-Гарантия» рецензия № <...> не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, проведённой ООО «Автотехнический центр» № <...>, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта. Кроме того, представленная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

По смыслу вышеприведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было отмечено выше, в соответствии с заключением ООО «Автотехнический центр» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учёта износа 214 100 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Страховщиком доказательств, подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что надлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ПИВ направления на ремонт на СТОА.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец был введён в заблуждение относительно подписанного соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ При заключении соглашения истец не располагал полной стоимостью восстановительного ремонта своего транспортного средства, до заключения данного соглашения обращался с заявлением о проведении ремонта транспортного средства путём направления на СТО. Представитель истца также указывал на то, что данное соглашение не содержит суммы, подлежащей выплате истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ПИВ вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «РЕСО-Гарантия».

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведённые выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа и надлежащим страховым возмещением.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, определяя общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца в спорном ДТП, судебная коллегия исходит из экспертного заключения № <...>/Э, выполненного экспертом-техником ХИМ по заказу истца, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, до состояния, соответствующего доаварийному, на дату ДТП составляет 561 376 рублей 15 копеек, или округлённо 561 400 рублей. Данное исследование не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, не заявлено.

Принимая во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» № <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины водителя ЧМВ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 70%, а вина водителя ПИВ - 30%, поскольку ЧМВ в нарушение п. 9.1(1) и 9.12 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, а ПИВ в нарушение п. 9.12 ПДД РФ, наехал на разметку 1.16.1, обозначающую островок, разделяющий транспортные потоки, при этом судебной коллегией принимается во внимание, что ЧМВ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...>, в то время как определить, имел ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. № <...> - ПИВ техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai ix35, г.р.з. № <...>, для эксперта не представилось возможным.

С учётом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 243 110 рублей ((561 400 – 214 100) х 70%) и, с учётом выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения, доплата страхового возмещения в размере 112 315 рублей ((214 100 – 53 650) х 70%), а всего 355 425 рублей, что превышает взысканную судом первой инстанции сумму 346 350 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 149 650 рублей + сумма убытков в размере 196 700 рублей).

Вместе с тем, в данном случае решение суда первой инстанции обжалуется только САО «РЕСО-Гарантия» и ЧМВ, при этом суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение апеллянтов, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 112 315 рублей и убытков в размере 234 035 рублей (346 350 рублей - 112 315 рублей), что не ухудшает положение апеллянта САО «РЕСО-Гарантия».

Следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ЧМВ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканных с ЧМВ в пользу ПИВ суммы ущерба, а также расходов по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПИВ к ЧМВ о взыскании ущерба, судебных расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для привлечения в качестве соответчика по делу МБУ «Северное».

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, поскольку в рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП послужило не отсутствие каких-либо знаков и соответствующей разметки, а нарушение водителями ЧМВ и ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понёс расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при подаче искового заявления в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПИВ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей 50 копеек, что пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» КЮА была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия», которым на депозит Волгоградского областного суда внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (на основании платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обеспечительного платежа за проведение судебной экспертизы по делу.

В связи с производством судебной экспертизы, от директора ООО «Автотехнический центр» ЛКИ поступило заявление, согласно которому стоимость экспертизы составила 73 500 рублей, при этом от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на расчётный счёт ООО «Автотехнический центр» поступила оплата в размере 33 500 рублей, в связи с чем заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей с депозитного счёта Волгоградского областного суда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Волгоградского областного суда были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то заявление директора ООО «Автотехнический центр» ЛКИ об оплате стоимости проведённой судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в том числе, за счёт денежных средств, внесённых САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Волгоградского областного суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ПИВ (паспорт серии 18 17 № <...>) доплату страхового возмещения в размере 112 315 рублей, убытки в размере 243 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей».

Решение Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ЧМВ в пользу ПИВ суммы ущерба в размере 177 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПИВ к ЧМВ о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности КЮА - без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счёта Волгоградского областного суда внесённые САО «РЕСО-Гарантия» на основании платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей на расчётный счёт ООО «Автотехнический центр» (Банк получателя: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, ИНН/КПП № <...>/№ <...>, ОГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчётный счёт № <...>, БИК № <...>, кор/счёт 30№ <...>, получатель ООО «Автотехнический центр»).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: