Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018 ~ М-1173/2018 М-1173/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.01.2018 был заключен договор потребительского кредитования с АО «Россельхозбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в это сумму входит <данные изъяты> рублей – сумма кредита, 64 707,13 рублей – плата за подключение к программе коллективного страхования заемщика, в рамках договора со страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование». Сумма платы за подключения к программе страхования в размере 64 707,13 рублей была удержана полностью 19.01.2018. 22.01.2018 истец обратился с заявлением об отключении его от программы коллективного страхования с требованием вернуть ему оплаченную страховую премию и плату за присоединение к договору коллективного страхования. Однако истцу было отказано. 02.02.2018 истец вновь обратился с досудебной претензией с требованием об отключении его от программы коллективного страхования и возврате денежных средств, предупредив о желании обратиться в суд в случае не удовлетворения его требований в добровольном порядке. Согласно ответу от 14.02.2018 истцу было снова отказано. В связи с чем просит суд отключить его от программы коллективного страхования заемщика кредита <Номер обезличен> от 19.01.2018; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 64 707,13 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд отключить его от программы коллективного страхования заемщика кредита <Номер обезличен> от 19.01.2018; взыскать с АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 64 707,13 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представитель истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Судом было установлено, что 19.01.2018 был заключен договор потребительского кредитования с АО «Россельхозбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора истец оформил заявление от 19.01.2018 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случае и болезней, реализуемой АО "РСХБ-Страхование" в рамках договора страхования с Банком, согласился внести плату за включение в Программу.

Сумма платы за подключения к программе страхования в размере 64 707,13 рублей была удержана полностью 19.01.2018, из которых 22 546,99 рублей – страховая премия, 35 728,93 рублей – комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, 6 431,21 рублей – НДС с комиссии (мемориальные ордера <Номер обезличен> от 19.01.2018 соответственно).

22.01.2018 истец обратился с заявлением об отключении его от программы коллективного страхования с требованием вернуть ему оплаченную страховую премию и плату за присоединение к договору коллективного страхования.

25.01.2018 в ответ на обращение АО «Россельхобанк» направило письменный отказ ФИО1 в выплате страховой премии за присоединение к программе страхования, мотивируя тем, что заемщик согласился с условием программы страхования о том, что при полном или частичном погашении задолженности по кредиту уплаченная страхования премия возврату не подлежит.

02.02.2018 ФИО1 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с досудебной претензией с требованием об отключении его от программы коллективного страхования и возврате денежных средств, предупредив о желании обратиться в суд в случае не удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно ответу от 14.02.2018 истцу было отказано, поскольку ФИО1 не является стороной по договору страхования, а также, поскольку он при заключении договора был ознакомлен с программой страхования и согласился с ее условиями.

Между тем, суд находит указанную позицию ответчиков необоснованной.

Из материалов дела следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, ФИО1 обязался уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсировать расход Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных расходов составляет величину страховой платы в размере 64 707,13 рублей (п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков)

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 1 заявления).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку истец заявил об отказе от договора страхования в течение срока установленного положениями Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, при этом в период данного срока страховой случай не наступил, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной страховой премии и расторжения договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора в части включения в число участников Программы страхования ФИО1, исключении его из участников Программы страхования, а также о взыскании в пользу ФИО1 с АО «РСХБ-Страхование» страховой премии в размере 22 546,99 рублей, а с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» комиссии за подключение к данной программе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиками нарушения, а также требование принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, по 1 000 рубелей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в следующем размере: с АО СК «РСХБ-Страхование» - 11 773,50 рублей (22 546,99 + 1 000) x 50%), с АО «Россельхозбанк» - 21 580,07 рублей (35 728,93+6431,21+1000) х 50%).

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, 452,92 рублей – с АО «РСХБ-Страхование», 847,08 рублей - с АО «Россельхозбанк».

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков указанная сумма с ответчика АО «РСХБ-Страхование» - 3484 рублей, с АО «Россельхозбанк» - 6516 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственной пошлины за подачу иска 2441,21 рублей, с ответчика АО «РСХБ-Страхование» - 746,10 рублей, с АО «Россельхозбанк» - 1395,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 в качестве застрахованного лица из программы коллективного страхования Заемщика кредита <Номер обезличен> от 19.01.2018г.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 22 546 рублей 99 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 452 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3484 рубля, штраф в размере 11 773 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 42 160 рублей 14 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 847 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6516 рублей, штраф в размере 21 580 рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 746 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 1395 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018