Приговор № 1-334/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-334/2020

№ 1-334/2020

61RS0007-01-2020-003334-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Паремузова Н.А., представившего ордер № 25356,

потерпевшей Д.С.К.,

при секретаре Воловик Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 13.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено, штраф 19.02.2019 г. оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, примерно в 17 часов 00 минут 09.02.2020 г., находясь в квартире <адрес>, в ходе внезапно возникшего бытового конфликта с Д.С.К., умышленно нанес один удар кулаком в область левой руки (предплечье) Д.С.К., от нанесенного удара она упала на пол. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес лежащей на полу Д.С.К., не менее пяти ударов ногами по левой руке, тем самым причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки плечевой кости со смещением, закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости.

Закрытый перелом шейки плечевой кости со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. №194н и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522).

Закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), в соответствии с п.4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. №194н).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и показал, что 09.02.2020 г. примерно в 17 часов 00 минут в ходе конфликта с супругой А.В.Б. вмешалась потерпевшая Д.С.К., которую он отвел за руку в другую комнату, толкнул на диван, но она споткнулась об ножку дивана и упала на пол, на левую часть тела, от чего получила телесные повреждения – тяжкий вред здоровья, после чего оделся и ушел. Специально он Д.С.К. ни рукой, ни ногами не бил, телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате его неосторожных действий - толчка. Его показания на следствии не соответствуют действительности, он их подписал, не читая, дал под давлением следователей, которые угрожали изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств:

-показаниями ФИО1, данными на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 09.02.2020 г. он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. К ним в гости пришла знакомая его супруги Д.С.К. Они уложили его спать. Через некоторое время он проснулся и обнаружил, что дома никого нет. Он приревновал супругу и разозлился на нее. Он стал звонить ей, но она не отвечала, что еще больше его насторожило. Примерно в 17 часов 09.02.2020 г. супруга вернулась домой вместе с Д.С.К. Он сразу набросился на супругу и стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела: плечи, локти, кисти, грудь. Д.С.К. стала их разнимать. В связи с тем, что она стала вмешиваться в их отношения, он стал проявлять агрессию к ней, при этом он видел, что Д.С.К. ростом около 150 см. и весом около 50 кг, и он может ей причинить телесные повреждения, в том числе, тяжкие. Тем не менее, когда Д.С.К. приблизилась к ним и попыталась разнять их, он схватил её за левую руку, резким движением вывернул ей левую руку, после чего стал наносить удары кулаком в область левого плеча, продолжая выкручивать руку, осуществляя рычаг в плечевом суставе и запястье. Он понимал, что выворачивая ей руки, он может поломать её кость, так как она меньше его ростом и хрупкая, но он решил продолжить выворачивать ей руку, чтобы она не вмешивалась в его с супругой конфликт, так как был зол на Д.С.К. От его действий Д.С.К. чувствовала боль, стала плакать и просить отпустить. Когда он вывернул ей руку, он толкнул Д.С.К. и от данного действия Д.С.К. закричала, и у неё выступили слёзы. Он испугался, так как осознал, что сломал ей руку. Находясь в состоянии страха, он оттолкнул от себя Д.С.К. с силой, она упала и лежа на полу, стонала от боли. Теряла ли она сознание или нет, он не видел. В этот момент его обдало холодным потом, и он окончательно впал в ступор. Не зная, что делать, он ушел из квартиры и не приходил туда до ДД.ММ.ГГГГ, жил у соседей. Вину признаёт полностью и искренне раскаивается в содеянном. Он оплатил операцию и лечение Д.С.К. Когда он совершал насилие к Д.С.К., он понимал, что может сломать ей руку, так как она хрупкая, маленького роста, и он применил к ней силу умышленно. Просит не лишать его свободы и дать ему возможность загладить до суда моральный вред и материальный ущерб потерпевшей (т.1 л.д.37-39; 44-45);

-показаниями ФИО1, данными на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Может пояснить, что в ходе ссоры с женой А.В.Б. её подруга С. схватила его за руку и начала вмешиваться в их с супругой спор. Он машинально схватил С. за руку, отвел в соседнюю комнату и ее толкнул. После чего С. упала на пол, начала его оскорблять, он машинально ударил её ногой по её руке. Он точно помнит, что один раз он ударил точно по руке, по какой именно, по правой или по левой, он ответить не может. После нанесенного им удара, С. лежала на полу вниз лицом, правой стороной к нему, продолжала оскорблять его нецензурной бранью и просила, чтобы он оставил её в покое, после чего он ушёл. Закрытый перелом левой плечевой кости Д.С.К. могла получить в ходе падения (т.1 л.д.150-153);

-показаниями ФИО1, данными на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что по существу предъявленного обвинения вину признает частично. По обстоятельствам дела показал, что в ходе ссоры с женой, Д.С.К. начала вмешиваться, оскорблять его нецензурной бранью, хватать его за руки, толкать в грудь. Ее оскорбление в его адрес и вмешательство в их с супругой разговор его возмутили, в связи с чем он взял ее за руку и отвел в соседнюю комнату, оттолкнув ее, после чего она упала на пол, при этом она продолжала его оскорблять, схватила рукой за ногу, из-за чего он своей ногой оттолкнул её руку. При этом ударов ногами он ей не наносил, она лежала на левом боку и правой рукой хватала его за ногу. После произошедших событий он спешно оделся и ушел из квартиры, поскольку это был единственный, как ему тогда казалось, способ закончить ссору с супругой (т.1 л.д.196-200);

-показаниями потерпевшей Д.С.К. в судебном заседании о том, что 09.02.2020 г. около 15 ч. она была в гостях у своей подруги А.В.Б. ФИО1 тоже был дома, находился в нетрезвом состоянии. Когда А.В.Б. уложила супруга спать, они вдвоем пошли гулять в рощу. Когда они гуляли, супруг постоянно звонил А.В.Б., но она не отвечала. Около 17 ч. они вернулись домой, ФИО1 уже не спал, начал спрашивать у своей жены, почему она не брала трубку. А.В.Б. ответила ему, что телефон упал в снег и перестал работать. Затем он стал бить А.В.Б., удары приходились ей в грудную клетку, от ударов она упала на пол. События происходили в коридоре. Тогда она решила заступиться за А.В.Б., хотела их разнять. Но ФИО1 схватил ее за правую руку, потащил в зал, нанес удар в левое плечо, от которого она упала на пол, на правый бок, а он стал наносить ей множественные удары ногой по левой руке, ударов было не менее пяти. Именно от ударов ногой по руке она почувствовала нестерпимую боль, стала плакать и кричать, просила остановиться, а затем потеряла сознание. Она пролежала на полу около двух часов, когда очнулась, на улице уже было темно, времени было около 19 часов. Чтобы встать, ей пришлось доползти до дивана. Когда она села на диван, то в комнату зашла полиция вместе с А.В.Б. Она находилась в шоковом состоянии, ей было очень больно, она не могла давать показания, поэтому собралась и пошла домой. В момент конфликта А.В.Б. находилась рядом в коридоре, все видела и слышала, но не вмешалась. На следующий день у нее сильно болела рука, ночью не могла спать, а утром пошла в аптеку, купила лекарства и занималась лечением дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она повторно пошла в аптеку, но в аптеке ей посоветовали сделать рентген, поскольку рука была очень опухшая. Она поехала в травмпункт, расположенный в <адрес>. В больнице ей сказали, что у нее перелом запястья и верхнего плевого сустава, в больнице врач сообщил, что она может вообще лишиться руки, поскольку травма очень серьезная. После чего ее отвезли в <данные изъяты>, где наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ. сделали двойную операцию на верхнем плечевом суставе и запястье, в больнице она находилась 2 недели. Там она сообщила, что ее избили, поэтому к ней стали приезжать и допрашивать участковые. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ., к ней обратился адвокат подсудимого и А.В.Б. с просьбой изменить свои показания, сказать следствию, что ФИО1 не бил, а просто толкнул и она упала. Когда А.В.Б. узнала, что она дала следователю правдивые показания, то она сразу перестала с ней общаться. ФИО1 оплатил ей операцию, принес извинения, но она его не простила, поскольку ей были нанесены сильные увечья. Просит суд подсудимого строго наказать. Материальных претензий к подсудимому она не имеет;

-аналогичными по сути показаниями свидетелей Т.В.Ю. и Т.М.А., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.6-9, 17-20);

-показаниями свидетеля А.В.Б., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 09.02.2020 г. примерно в 14 часов в гости пришла её подруга Д.С.К. В это время дома находился её супруг ФИО1, который прибывал в сильном алкогольном опьянении. Они вдвоем уложили ФИО1 спать, а сами пошли прогуляться в рощу. Около 17 часов, когда они пришли обратно к ней домой, то обнаружили, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии. Он сразу стал высказывать свое недовольство в её адрес, задавая вопросы, где она находилась. В ходе данного конфликта ФИО1 набросился на неё драться, нанося ей телесные повреждения. Д.С.К. попыталась за неё заступиться. В тот момент, когда она попыталась их разнять, ФИО1 схватил Д.С.К. за левую руку, с силой ее вывернул, а затем стал наносить по ней множественные удары кулаком, продолжая ее заламывать. В один из моментов она услышала, что у Д.С.К. что-то хрустнуло в руке и она от сильной физической боли закричала, у неё появились слезы. Услышав это, ФИО1 швырнул Д.С.К. в сторону, от чего она не удержалась на ногах, упала на пол, потеряв сознание. Увидев всё это, она выбежала из квартиры, чтобы вызвать сотрудников полиции. Когда она вместе с сотрудниками зашла в квартиру, то там находилась только Д.С.К. Она написала заявление по факту побоев и привлечения ФИО1 Д.С.К. писать заявление не стала, так как прибывала в растерянном состоянии и надеялась, что у неё никаких переломов нет. Она претензий к мужу по факту побоев не имеет и просит уголовное дело не возбуждать (т.1 л.д.46-47);

-показаниями свидетеля К.А.Ю. в судебном заседании о том, что он работает врачом-хирургом <данные изъяты> травматологического отделения № (множественные и сочетанные травмы). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он заступил на суточное дежурство. По обстоятельствам дела с потерпевшей Д.С.К. ничего не помнит. Им обозревалась выписка из карты медицинской болезни, выписка из истории болезни в отношении Д.С.К., согласно которым потерпевшая обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по направлению из травмпункта городской больницы № с выполненными снимками, с направительным диагнозом: закрытый перелом проскимального отдела левой плечевой кости. Закрытый ДЭМ перелом левой лучевой кости. Д.С.К. была осмотрена дежурной бригадой травматологического отделения № в составе: хирург, травматолог, нейрохирург. Пациентка от обследования и госпитализации <данные изъяты> отказалась. Д.С.К. с направительным диагназом была направлена в травмпункт. Согласно медицинской документации, выданной Д.С.К., имеющиеся травмы со слов пациентки были получены 09.02.2020г., которую избили (толкнули);

-показаниями свидетеля Ж.О.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она на вопрос следователя, могли ли быть получены повреждения после 09.02.2020 г., пояснила, что каких-либо медицинских данных, позволяющих судить конкретное образование перелома, не имеется. Отсутствие признаков консолидации перелома дает основание полагать, что он образовался в период времени до 2 недель, что не исключает имеющийся у Д.С.К. перелом шейки левой ключевой кости в срок, указанный в постановлении о назначении экспертиз – 09.02.2020г. На вопрос следователя о том, могла ли полученная травма (повреждение) обостриться в связи с не обращением за медицинской помощью в течение первых 3-4 дней, пояснила, что данная травма могла обостриться в виде усиления болевого синдрома, а также небольшого воспалительного процесса. Однако обострения данной травмы не влияет на степень квалификации причиненного вреда здоровью (т.1 л.д.105-108);

-показаниями свидетеля Г.С.С. в судебном заседании о том, что в рамках производства предварительного следствия по указанному уголовному делу им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен ФИО1, который в присутствии защитника Паремузова Н.А. пояснил, что он 09.02.2020 г. в ходе конфликта с Д.С.К. причинил ей телесные повреждения, наносил удары кулаком в область левого плеча, понимая, что, таким образом, может поломать ей кости, а также применял силу к Д.С.К. умышленно. Таким образом, ФИО1 в ходе допросов признавал вину в инкриминируемом ему преступлении. ФИО1 пояснял, что также наносил удары своей супруге А.В.Б. Перед началом допроса ФИО1 ему были разъяснены права и обязанности в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, ст.51 Конституции РФ, а также предоставлена возможность приватной беседы между ФИО1 и защитником Паремузовым Н.А., которой вышеуказанные лица воспользовались. Допросы ФИО1 происходили в присутствии его защитника от самого начала и до конца. Об обстоятельствах дела он записывал информацию в протоколы допросов со слов ФИО1 Посторонних лиц при допросе не было, оперативные сотрудники не присутствовали. Какое-либо давление на ФИО1 ни от него, ни от иных лиц в его присутствии не осуществлялось. Подсудимый давал признательные показания добровольно, знакомился с протоколами допросов на бумажном носителе, возможность внести в протокол какие-либо замечания у ФИО1 и его защитника была, но они ею не воспользовались. Также ДД.ММ.ГГГГ им в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО1 - А.В.Б.. Перед началом ее допроса, А.В.Б. были разъяснены ее права и обязанности свидетеля в соответствии со ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга, а также А.В.Б. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, о чем стоят ее подписи в протоколе ее допроса. Однако А.В.Б. пояснила, что 09.02.2020 г. ее супруг ФИО1 также наносил ей многочисленные удары, в связи с чем она желает дать показания по обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений Д.С.К. Так, А.В.Б. в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 09.02.2020г. около 17 часов, находясь по адресу совместного проживания с ФИО1: <адрес>, когда Д.С.К. попыталась воспрепятствовать конфликту, возникшего межу ней и ее супругом ФИО1, супруг схватил Д.С.К. за левую руку, с силой вывернул руку, а затем стал наносить по ней множественные удары кулаком, продолжая её заламывать. В один из моментов она услышала, что у Д.С.К. что-то хрустнуло в руке и она от сильной физической боли закричала, у неё появились слезы. Услышав это, ФИО1 швырнул Д.С.К. в сторону, от чего она не удержалась на ногах, упала на пол, потеряв сознание. Кроме того, в ходе дачи показаний А.В.Б. пояснила, что претензий к мужу по факту побоев не имеет и просит уголовное дело не возбуждать, претензий к нему нет, что было отображено им в протоколе ее допроса. А.В.Б. давала показания в добровольном порядке, все было отражено с ее слов, далее данный протокол был предоставлен ей на ознакомление путем личного прочтения, после чего супруга А.В.Б. при отсутствии замечаний, заявлений либо ходатайств его подписала, заверила подписью достоверность отображенных в протоколе ее допроса показаний, подписав «с моих слов записано верно, мной прочитано лично». Какого-либо физического или психологического давления на нее с его стороны, со стороны оперативных сотрудников либо иных сотрудников полиции в его присутствии не оказывалось. Считает, что в настоящее время ФИО1 и А.В.Б. изменили свои показания умышлено, чтобы ФИО1 мог избежать уголовной ответственности. Показания, данные ему, как следователю, были даны вышеуказанными лицами добровольно. С протоколами допросов они были ознакомлены, прочитаны лично вышеуказанными лицами и заверены их подписями.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением Д.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Д.С.К. обнаружено: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости. Указанные повреждения причинены в результате ударного действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Установить давность образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным. Однако давность образования не исключается в срок, указанный в постановлении - 09.02.2020г. Закрытый перелом шейки плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24 апреля 2008 г. №194н. Закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказов МзиСР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.74-79);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Д.С.К. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т.1 л.д.100-104);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Д.С.К. имеется закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома шейки плечевой кости со смещением, перелома дистального эпиметафиза лучевой кости. Установить конкретное время их получения не представляется возможным. Каких-либо объективных медицинских данных, позволяющих судить, могли ли быть получены повреждения 09.02.2020 г. либо после 09.02.2020 г., не имеется. Данные повреждения причинены в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Закрытый перелом шейки плечевой кости со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. и п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522). Закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, квалифицируется как средний вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) в соответствии с п.4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов МзиСР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.121-132);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Д.С.К. и свидетелем А.В.Б., в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания (т.2 л.д.14-16).

Согласно показаниям свидетеля А.В.Б. в судебном заседании, в тот момент, когда ее супруг схватил Д.С.К. за руку и отвел в другую комнату, она не видела, что между ними происходило, так как находилась в другой комнате, первоначальные показания она не подтверждает, протокол ее допроса ДД.ММ.ГГГГ следователь писал сам, она его подписала, не читая.

Допрошенная в судебном заседании следователь С.Е.С. показала, что какого-либо давления на обвиняемого ФИО1 в ходе его допросов на следствии в качестве обвиняемого не оказывала, изменением меры пресечения не угрожала. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, показания он давал добровольно, понимал суть происходящего, подробно рассказывал об обстоятельствах дела в присутствии его защитника, его показания вносились в протокол, после чего он с ним знакомился, ставил свою подпись. Каких-либо замечаний или возражений, в том числе со стороны защиты, в ходе его допросов не поступало. Какие необходимо давать показания ему никто не говорил. Защитник ФИО1 присутствовал от начала и до конца допроса.

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей Д.С.К. Суд признает ее показания достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку она допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, причин для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей на следствии объясняются ее тяжелым состоянием здоровья после полученных телесных повреждений, однако на фактические обстоятельства имевших место событий, действия подсудимого и локализацию телесных повреждений, не влияют. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Ж.О.В., Т.В.Ю., Т.М.А., оглашенными в суде, а также показаниями в судебном заседании свидетелей К.А.Ю. Г.С.С. и А.В.Б. При этом, достоверными суд считает показания А.В.Б., данные на следствии, где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, с разъяснениями ст.51 Конституции РФ, являясь непосредственным участником событий, дала правдивые и последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами. Измененные свидетелем А.В.Б. показания в судебном заседании не принимаются во внимание, к ним суд относится критически, объясняет желанием помочь супругу избежать ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого о том, что умышленных ударов ни рукой, ни ногой он потерпевшей не наносил, причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности, в результате его толчка потерпевшая упала на пол и сломала себе предплечье, суд относится критически, расценивает, как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей, которая утверждала в судебном заседании, что ФИО1 сначала нанес один удар кулаком в область левой руки, от чего она упала на пол, а затем нанес ей, лежащей на полу, не менее пяти ударов ногами по левой руке, от которых она сразу почувствовала сильную нестерпимую боль, после чего потеряла сознание. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются протоколом устного заявления о совершенном преступлении, протоколами очных ставок, заключениями экспертов и другими материалами дела. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.С.К. имеется закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома шейки плечевой кости со смещением, перелома дистального эпиметафиза лучевой кости. Данные повреждения причинены в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Данное экспертное заключение оценивается судом в совокупности с показаниями потерпевшей, которая подробно рассказала суду об обстоятельствах их получения. В связи с изложенным, не принимаются судом во внимание выводы эксперта, которые носят предположительный характер, в части того, что вышеуказанные переломы наиболее вероятно образовались при падении на левую верхнюю конечность, так как направление действия травмирующей силы вдоль ее оси.

В качестве доказательств вины подсудимого суд кладет его признательные показания, данные в ходе следствия, в которых он признавал свою вину и давал подробные показания о причинении Д.С.К. тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, поскольку они даны в установленном законом порядке, перед допросом ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, в том числе, право отказаться давать показания, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, знакомился с протоколами допросов, ставил свои подписи и делал собственноручную запись о том, что с его слов записано верно, лично им прочитано. Каких-либо замечаний, возражений относительно сведений, изложенных в его показаниях, ни от него, ни от адвоката, не поступало. Отказ подсудимого в судебном заседании от этих показаний расценивается как тактика защиты, желание уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности. Ссылка подсудимого на процессуальные нарушения, допущенные следователями при его допросах, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании следователей С.Е.С. и Г.С.С. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях указанных лиц, влекущих признание протоколов допроса ФИО1 недопустимыми, как указывает подсудимый, судом не установлено. Таким образом, исследованные в суде доказательства вины подсудимого являются бесспорными, объективно ничем не опровергаются, являются допустимыми.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.С.К. В момент совершения преступления ФИО1 осознавал и должен был осознавать, что его действия могут причинить потерпевшей тяжкие телесные повреждения. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, как того просит защита, не имеется.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который частично признал вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения, его состояние здоровья – ряд хронических заболеваний, имеет <данные изъяты>, что суд признает в качестве смягчающих его вину обстоятельств. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется участковым по месту жительства, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: