Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МФК «<данные изъяты>» о признании договора займа в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «<данные изъяты>» о признании пунктов <данные изъяты> договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФК «<данные изъяты>» и ней был заключен договор потребительского займа №, по которого ООО МФК «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по предоставлению истцу займа в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>) в день. Истец ФИО6 в свою очередь должна была возвратить полученный заем с начисленными процентами в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в условия договора займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также были включены условия, устанавливающие завышенные размеры неустойки за нарушение истцом обусловленных договором займа обязательств. При этом у истца не было возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор займа является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор займа заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец ФИО7 судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО МФК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в соответствии с указанием ЦБ РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительский кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Настоящие указания применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Для займов до <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> дней установлена предельная ставка в размере <данные изъяты> %, что на <данные изъяты>% больше ставки установленной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка полностью соответствует требованиям, действовавшим в период заключения договора займа между истцом и ответчиком. Законом также установлен максимально возможный размер начисляемых процентов, который не может быть более четырех кратного размера суммы займа не считая суммы пеней (неустоек). Истцом была взята сумма в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней, сумма процентов за данный срок составила <данные изъяты> руб., а всего возврату подлежало <данные изъяты> руб. Однако истец не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, тем самым своими недобросовестными действиями способствовал увеличению собственной задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым сумма займа составила <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость потребительского займа составляет <данные изъяты>%. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет <данные изъяты> календарных дней(п2)

В соответствии с п.п.<данные изъяты> договора займа процентная ставка по договору составила <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> годовых – <данные изъяты> дней, <данные изъяты> % годовых- <данные изъяты> % за время пользования суммой займа пол дату возврата, установленную в <данные изъяты> договора включительно. Сумма начисленных процентов на <данные изъяты> календарных дней пользования суммой займса по настоящему договора составила <данные изъяты> руб.

Поскольку, заемщик был ознакомлен с договором займа, согласился с его условиями, поставив подпись, тем самым выразил желание о заключении договора на указанных условиях, суд не усматривает оснований для признания договора займа в части недействительным в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не представлены доказательства того, что заключенная сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора, не противоречат требованиям закона, учитывая отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях или иных недобросовестных действий со стороны ответчика, оснований для признания договора потребительского займа недействительным не имеется.

Учитывая, что ответчиком нарушения прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО МФК «<данные изъяты>» о признании договора займа в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: