Решение № 07-224/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 07-224/2026

Судья Семенова Н.П. Дело № 07р-224/2026

УИД 34RS0011-01-2025-010185-71


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тикане», на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 сентября 2025 года №18810534250903011490, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года № 12-797/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее ООО «Тикане» или общество),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 сентября 2025 года №18810534250903011490 ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года № 12-797/2025 указанное постановление изменено: действия ООО «Тикане» переквалифицированы с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 данного Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в пользовании ООО «<.......>» на основании договора субаренды транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Тикане», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в жалобе защитник просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2025 года в 23 часа 10 минут по адресу: <...> д. № <...> водитель транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3500 кг марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ООО «Тикане», двигался в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 6 ноября 2026 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 53), карточкой учета транспортного средства (л.д. 55), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья городского суда, установив, что постановление должностного лица административного органа от 27 января 2025 года № 18810577250127136275 вынесено в отношении другого юридического лица, следовательно на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения признак повторности совершения противоправного деяния отсутствовал, действия ООО «Тикане» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировал действия названного лица с части 8 на часть 6 указанной нормы.

Таким образом, ООО «Тикане», как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «Тикане» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «<.......>» в материалы дела представлены: копия путевого листа от 29 августа 2025 года (л.д. 7), копия договора субаренды транспортных средств от 1 июля 2024 года № <...>/ТС с приложением к нему (л.д. 8-21); копии платежных поручений (л.д. 22-31), сведения о регистрации ООО «<.......>» в реестре системы взимания платы «Платон» (л.д. 32-45).

Означенным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей городского суда учтены и конкретные установленные обстоятельства о том, что договор субаренды транспортного средства подписан со стороны арендатора ООО «Тикане» и субарендатора ООО «<.......>» одним лицом ФИО2, который является генеральным директором ООО «Тикане» и ООО «<.......>», которое в свою очередь имеет право без доверенности действовать от имени ООО «<.......>».

При этом, согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru) ФИО2 является одним из учредителей ООО «Тикане», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», основным видом деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 96-101).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности собственником ООО «Тикане» выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, представленные платежные поручения не свидетельствуют о том, что данные денежные средства уплачены во исполнение договора аренды транспортных средств от 1 июля 2024 года № <...>/ТС именно за транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом иных транспортных средств, указанных в приложении № 1 к этому договору.

С учетом этого, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Действия (бездействие) общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения квалифицированы по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 сентября 2025 года №18810534250903011490, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года № 12-797/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тикане», - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина