Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1984/2018;)~М-1951/2018 2-1984/2018 М-1951/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «У озера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

29.10.2018 в Электростальский городской суд Дачное некоммерческое партнерство «У озера» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДНП «У озера» создано 15.02.2011 в целях содействия своим членам в реализации их прав на получение земельных участков, последующей эксплуатации земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемы интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач. Ответчик является собственником расположенного в границах ДНП «У озера» земельного участка с кадастровым номером №. При этом членом ДНП «У озера» ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, активно пользуется как объектами инфраструктуры, так и иным имуществом общего пользования истца (автодороги, газопровод, электричество).Установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «У озера» составляет 2000 рублей в месяц. На день подачи иска ответчик имеет перед истцом задолженность за пользование имуществом общего пользования в сумме 94 000 рублей (2000 рублей * 47), которую следует взыскать в пользу истца как неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст.1, ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «У озера» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 31.08.2018 в сумме 94 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 18.12.2018, и в судебное заседание, назначенное на 30.01.2019, представитель истца не являлся, ходатайствовал об отложении судебных разбирательств в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях (л.д. 35-36, 53-54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.02.2019 (л.д. 60, 61), не известившего суд о причинах неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 44,45). Дополнительно пояснил, что земельным участком не пользуется, членом партнерства не является, никаких договоров с истцом не заключал, на земельном участке отсутствуют объекты строительства, не подведен ни газопровод, ни электричество, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования истца не пользуется, кроме того, размер платы не подтвержден, а виды услуг и их стоимость не представлены, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 1040 по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка по <адрес>, на основании договора купли-продажи № 143-03-13/ОЗ от 28.03.2018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018 следует, что ДНП «У озера» является действующим юридическим лицом; зарегистрировано 15.02.2011, присвоен ОГРН <***> (л.д.9-12).

Согласно положениям Федерального закона № 66-ФЗ, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. В то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального Закона № 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как усматривается из материалов дела, ДНП «У озера» имеет Устав, утвержденный общим собранием учредителей, протокол № 1 от 01.02.2011 (л.д.13-20), в соответствии с которым осуществляет свою деятельность.

Из п. 5.3 Устава следует, что размер членских взносов один раз в год устанавливается Общим собранием членов Партнерства с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключенных Партнерством гражданско-правовых договоров и трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции. Изменение размеров членских взносов и сроков их внесения могут быть изменены только Общим собранием членов Партнерства.

В соответствии с п. 5.4 Устава, решение о приобретении объектов общего имущества принимается Общим собранием членов Партнерства. Размеры, сроки внесения целевого взноса устанавливаются Общим собранием членов Партнерства.

Разделом 9 Устава закреплено положение и компетенция Общего собрания Партнерства. Так, Общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления Партнерством (п. 9.1), к исключительной компетенции которого относятся в том числе внесение изменений и дополнений в Устав, принятие решений о формировании и об использовании имущества Партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, определение и изменение размеров вступительных, членских и целевых взносов, иных платежей членов Партнерства, утверждение финансового плана, годового отчета и годового бухгалтерского баланса (или приходно-расходной сметы) и принятие других решений, связанных с утверждением и реализацией указанных документов (п. 9.2).

По смыслу п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик членом ДНП «У озера» не является, договор между ДНП и ответчиком на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 07.09.2018 между ДНП «У озера» и ФИО1 по договору уч. № 143 (пользование инфраструктурой) следует, что у ответчика перед истцом за указанный период образовалась задолженность в размере 94000 руб. 00 коп., однако, сам договор в материалы дела истцом не представлен, приведенный расчет не подтвержден, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что общее собрание членов ДНП «У озера» принимало какие-либо решения об установлении размера и сроков оплаты денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, членских и целевых взносов, ссылок на решение общих собраний представленные истцом документы также не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; представители истца в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако предпочли вместо защиты прав организации в суде неявку в судебное заседание, не представили надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не опровергли представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.10.2014 по 29.10.2015 заявлены за пределами сроков исковой давности и не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

Заслуживает внимание довод ответчика ФИО1 о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и источники водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения. Данный факт подтверждается представленными характеристиками и фотографиями земельного участка.

Предоставленные ответчиком доказательства, что какие-либо источники водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения на земельном участке отсутствуют, истцом не опровергнуты, обратных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДНП «У озера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94000 руб. 00 коп., поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлены, доводы ответчика не опровергнуты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дачному некоммерческому партнерству «У озера» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.08.2018 в сумме 94000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова