Решение № 12-45/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000558-04


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г.Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 16 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 16 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он 16 апреля 2019 года в 06 часов 10 минут, управляя транспортным средством Грейт Волл государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» у дома 14 по ул.50 лет Октября в г.Новодвинске.

Из содержания жалобы на указанное постановление и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он до остановки сотрудниками ГИБДД в указанный день рано утром отъехал от рядом расположенного своего дома <адрес> и следовал на работу в <данные изъяты> с маленькой скоростью на первой передаче, так как его дизельный автомобиль не был прогрет, и он хотел его прогреть по пути. Двигался он по правой полосе ближе к обочине, чтобы медленной скоростью не мешать другим. Сзади подъехали сотрудники ГИБДД и включили звуковой сигнал. Он сначала включил указатель поворота направо, однако впереди была остановка, поэтому включил левый указатель и заехал на левую обочину. Перед остановкой он медленно двигался, только что отъехал от своего дома рано утром на работу, и ему не было смысла останавливаться. При этом на обочину он не заезжал, а все время двигался по правой полосе дороги.

В судебном заседании ФИО2 собственноручно указал на схеме путь его движения на первой передаче с маленькой скоростью до остановки сотрудниками ГИБДД, согласно которой он перед остановкой нарядом ГИБДД успел выехать с дворовой территории на дорогу по ул.50 лет Октября и проехать небольшое расстояние до дома 14.

Указанное подтверждает пояснения заявителя о том, что ему не было смысла рано утром в рабочий день останавливаться недалеко от дома на правой полосе движения, не заехав на обочину.

Вызванные в судебное заседание сотрудники ГИБДД ФИО1 вынесший обжалуемое постановление, а также его напарник ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В обоснование вынесенного постановления о назначении наказания представлена только видеозапись с видеорегистратора автопатруля низкого разрешения, которая не опровергает доводы заявителя, сводящиеся к тому, что он не останавливался в зоне действия знака «Остановка запрещена», а медленно двигался.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно не следует, что автомобиль под управлением ФИО2 останавливался у дома 14 по ул.50 лет Октября в г.Новодвинске, как то указано в обжалуемом постановлении, а не двигался с медленной скоростью, как то последовательно утверждает заявитель сначала в протоколе об административном правонарушении, а в настоящее время в судебном заседании.

При этом содержание видеозаписи подтверждает доводы заявителя ФИО2 о том, что он на обочину не заезжал, а его автомобиль находился на правой полосе движения. Кроме этого на видеозаписи не видно, чтобы на автомобиле были включены стоп сигналы от нажатого тормоза, хотя видны выхлопные газы, что свидетельствует о работающем двигателе.

Таким образом, судье не представлены неоспоримые доказательства того, что заявитель остановил автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а не двигался с медленной скоростью, поэтому согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем постановление в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России Приморский ФИО1 от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов