Решение № 2-1311/2024 2-1311/2024~М-1021/2024 М-1021/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1311/2024

61RS0017-01-2024-002194-46

№ 2-1311/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика адвоката Тихонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Авангард» к ФИО3 о взыскании неустойки за злостное уклонение от исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Компания «Авангард» обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ФИО3 о взыскании неустойки за злостное уклонение от исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 20.10.2022 Красносулинским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-964\2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.37-39 об.)., которым с ФИО3 в пользу ООО «Компания «Авангард» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32115 рублей. Получив исполнительный лист серии ФС № 033757726 от 22.11.2022 о взыскании в пользу ООО «Компания Авангард» расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-964\2022 в размере 32 115 руб., ООО «Компания Авангард» предъявила его к принудительному исполнению, в связи с чем, 15.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 43571\23\61048-ИП в отношении ФИО3 Решение в данной части до настоящего времени не исполнено, что по мнению истца свидетельствует о злостном уклонении его от исполнения судебного решения. Ссылаясь на п.1 ст. 308.3, п.4 ст.1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств за период с 23.06.2023 по 09.09.2024 сумму в размере 145 485,96 руб., согласно представленного расчета истца.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Ответчик ФИО3 по месту своей регистрации в г. Зверево Ростовской области по <адрес> почтовую корреспонденцию не получает.

Конверты возвращаются в адрес суда с пометкой «не проживает», в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначено представитель – адвокат Тихонов В.В.

Выслушав представителей истца - ФИО1, ФИО2, поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ответчика – адвоката Тихонова В.В., возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Согласно подп. 3 п. 1.1. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2022 Красносулинским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-964\2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.37-39 об.)., которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 256931,51 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624,56 рублей и на услуги представителя в размере 2000 рублей, проценты с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 263556,07 рублей в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

Также взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Компания «Авангард» расходы на проведение экспертизы в сумме 32115 рублей.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Компания «Авангард» расходы на проведение экспертизы в сумме 17885 рублей.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО3 и удовлетворено судом, при этом, обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на ответчика ФИО3, последним исполнена не была ( л.д.38). По заявлению представителя ООО « Компания Авангард» Зверевским городским отделом ССП, 15.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 43571\23\61048-ИП в отношении должника, на основании исполнительного листа ФС № 033757726 от 22.11.2022 о взыскании в пользу ООО «Компания Авангард» расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-964\2022 в размере 32 115 руб.

Судебное решение ФИО3 не исполнено, денежные средства в размере 32 115 руб. в адрес ООО «Компания Авангард» не поступили.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, оценив все доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО3 обязанность по выплате ООО «Компания Авангард» судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, считает обоснованным установление размера неустойки за период с 23.03.2023 по 09.09.2024 в размере 6 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Компания «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Компания «Авангард» неустойку в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2024.

Судья М.Л. Самойленко