Решение № 2-4629/2025 2-4629/2025~М-3982/2025 М-3982/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4629/2025

Дело №

64RS0№-50


Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований, указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта 2018 года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанный автомобиль в возмездное временное пользование по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2. Автомобиль был передан в исправном состоянии, по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В феврале 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Решением Энгельсского районного суда по делу об административных правонарушениях (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения передней части автомобиля.

Согласно п. 7.1 договору аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещении ущерба в указанный срок арендатор уплачивает пеню (неустойку) в размере 2% от оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.4. настоящего договора за каждый день просрочки.

Арендатор в добровольном порядке не возместил причиненный по его вине ущерб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований по сведениям проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 497050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признала, указав, что размер ущерба завышен, автомобиль все время без ремонта стоял на улице, что привело к увеличению размера ущерба. Ответчик был согласен выплатить первично заявленный ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта 2018 года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанный автомобиль в возмездное временное пользование по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2. Автомобиль был передан в исправном состоянии, по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В феврале 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Решением Энгельсского районного суда по делу об административных правонарушениях (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения передней части автомобиля.Согласно п. 7.1 договору аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Арендатор в добровольном порядке не возместил причиненный по его вине ущерб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 106000 рублей, по досудебной оценки По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела судом назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки Лада Гранта 2018 года выпуска, регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место в феврале 2022г., составляла: с учетом износа заменяемых деталей: 533 357 рублей; без учета износа заменяемых деталей: 694 561 рубль. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 497 050 рублей.

Повреждения, полученные в феврале 2022 года в виде деформации кузовных элементов и требующие замены, на тот период времени а также коррозийные повреждения, возникшие в результате хранения на открытой стоянке от воздействия внешних природных факторов, на поврежденные детали и элементы, связанные с обстоятельствами хранения автомобиля с момента ДТП на размер удорожания не влияют, т.к. кузовной элемент или деталь, требующие замены после ДТП своё состояние не изменило, так же требует замены и на момент проведения настоящего исследования.

Разницы в стоимости восстановительного ремонта, деформированных деталей без дополнительных коррозийных повреждений связанных с условиями хранения или с дополнительными коррозийными повреждениями при расчете стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не влияют.

Элементы коррозии и иные ухудшения деталей и запчастей у автомобиля, при осмотре, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП не обнаружены. Сведения о таких воздействий в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 497050 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, суд находит необходимым взыскать указанные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 55000 руб., согласно счету № от 26.2025 <адрес> экспертизы не произведена.

Согласно материалам дела истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> 10000 руб. в счет проведения экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, указанные расходы в сумме 10000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент».

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 497050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по судебной экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент» в размере 45000 рублей.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО9

Секретарь ФИО3