Апелляционное определение № 33-3155/2026 от 11 апреля 2026 г.

дело N 33-3155/2026, № 2-1938/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев представление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы ФИО5. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2025 г.,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 г. удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы к администрации ГО «город Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12», признано незаконным бездействие ответчиков с возложением на них обязанности в течение 180 дней после вынесения решения суда устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

оборудовать объекты общественного питания туалетами;

предусмотреть последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции;

предусмотреть использование бактерицидных ламп в помещениях или зонах приготовления холодных блюд, в помещениях (участках) по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд, использовать бактерицидные лампы в соответствии с инструкцией по их эксплуатации;

обеспечить отдельный инвентарь для уборки производственных и складских помещений, промаркированный в зависимости от вида помещения, а также обеспечить условия хранения данного инвентаря и используемых для вспомогательных помещений;

предусмотреть необходимые условия для мытья и обработки разделочного инвентаря, колоды для разруба мяса;

обеспечить требования к просушиванию кухонной посуды в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах;

принять меры по ежедневной обработке кассет для столовых приборов;

предусмотреть поточность технологических процессов, исключающих встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и готовой пищевой продукции;

обеспечить проведение производственного контроля, заключить договор на проведение лабораторно - производственного контроля;

оборудовать производственные помещения вешалками для специальной (рабочей) одежды перед входом в тамбур туалета.

26 сентября 2025 г. в суд поступило заявление представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2025 г. заявление представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО2 удовлетворено, исполнение решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 г. отсрочено до 31 декабря 2025 г.

В представлении заместителя прокурора содержится просьба об отмене определения суда от <дата>, указывая об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление представителя администрации ГО «Махачкала» об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 г. до 31 декабря 2025 г., суд сослался на то, что большая часть указанных в решении суда нарушений ответчиком устранена, для полного устранения нарушений необходимы дополнительные расходы за счет городского бюджета.

Между тем суд не принял во внимание, что ранее, а именно, 14 марта 2025 г., администрация ГО «город Махачкалы» уже обращалась в этот же суд с аналогичным заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 г., вынесенного по данному гражданскому делу, и определением Кировского районного суда г.Махачкалы данное заявление было удовлетворено, ссылаясь на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме, с предоставлением отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2025 г. (л.д. 151-152, 156-159).

Таким образом, по рассматриваемому вопросу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по заявлению этого же лица о том же предмете и по тем же основаниям, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на этот же срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеприведенные нормы процессуального закона подлежали применению в рассматриваемом случае исходя из положений ч.1 ст.6 ГПК РФ об аналогии закона.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления.

Таким образом, оспариваемое определение суда подлежит отмене с прекращением производства по поступившему заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2025 г. отменить, производство по заявлению представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО2 об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 г. прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1