Апелляционное определение № 33-24/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Ризк Ю.В. Строка 213г, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2-893/2025; № 33-24/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001105-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (далее по тексту – ООО «Сибиряк Плюс», Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 (заемщик) с ООО МКК «Турбозайм» (займодавец) заключен договор потребительского займа от 10 апреля 2022 г., по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 45 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом. Предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком своевременно надлежащим образом не исполнены. По договору уступки права требования от 27 октября 2022 г., заключенному истцом с первоначальным кредитором – ООО МКК «Турбозайм», право требования возврата задолженности по указанному договору приобретено ООО «Сибиряк Плюс».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 апреля 2022 г. № АА 6660927, в т.ч. сумму основного долга в размере 43 349 руб. 89 руб., предусмотренные договором проценты за период с 9 мая 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере 65 024 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. исковые требования Общества удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк Плюс» задолженность по договору займа № АА 6660927 от 10 апреля 2022 г. в размере 43 349 руб. 89 руб., проценты за пользование займом в размере 65 024 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., всего 112 728 руб. 73 коп.

С данным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе она просит решение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, неправильным применением норм материального права отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в рамках процедуры банкротства она была освобождена от обязанности по погашению задолженности, взысканной с нее обжалуемым решением и возникшей до введения процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности заявить о включении его требований в реестр требований кредиторов, чего им своевременно сдано не было. Таким образом, считает, что оснований для взыскания указанного долга у суда первой инстанции на основании решения, принятого после завершения процедуры банкротства, не имелось.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, истцом возражений по жалобе не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 (заемщик) с <данные изъяты> (займодавец) заключен договор потребительского займа от 10 апреля 2022 г. № АА 6660927, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 45 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом и сроком внесения последнего платежа в счет погашения задолженности согласно графику платежей не позднее 25 сентября 2022 г.

По договору уступки права требования (цессии) от 27 октября 2022 г. № 27-10-22 ТЗ-СП, заключенному истцом с первоначальным кредитором – <данные изъяты> право требования возврата задолженности по указанному договору приобретено ООО «Сибиряк Плюс».

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком своевременно надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая дело, установив, что обязательства по договору по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком своевременно надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика задолженность по договору в заявленном размере.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем третьим п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве). Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п 2 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28 марта 2023 г., право истребования которой изначально приобретено Обществом по договору уступки прав требований (цессии) от 27 октября 2022 г., заключенному с первоначальным кредитором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2024 г. по делу № А05-1469/2024 заявление о признании ответчика банкротом признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно названному решению с учетом уровня доходов должника, наличия у него иждивенцев, размера его неисполненных обязательств и длительности их неисполнения, суд пришел к выводу о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем судом принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Сообщение о судебном акте о признании ответчика несостоятельным (банкротом) размещено финансовым управляющим должника в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) 1 апреля 2024 г., а также в газете «Коммерсантъ» (№ 61 (7751) от 6 апреля 2024 г.).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования основаны на денежных обязательствах ответчика, возникших до даты принятия заявления о признании должника его банкротом, и не относятся к текущим платежам, то требования кредитора по таким обязательствам могли быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2025 г. по делу № А05-1469/2024 реализация имущества должника, введенная в отношении ФИО1, завершена, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пп. 5, 6 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве). Разъяснено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что настоящий иск о взыскании с ответчика платежей, не относящихся к текущим, предъявлен истцом в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 13 мая 2025 г. (согласно отметке оператора почтовой связи на конверте о принятии почтового отправления для доставки), т.е. не только после даты признания арбитражным судом обоснованным заявления о признании ответчика банкротом, но и после завершения 20 февраля 2025 г. процедуры реализация имущества должника – гражданина, признанного банкротом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что истец не участвовал в деле о банкротстве ответчика, не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со ст. 213.10-1 указанного закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В определении о завершении реализация имущества должника арбитражным судом указано, что по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Требования, заявленные в иске по настоящему делу, не относятся к числу требований, указанных в пп. 5, 6 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ответчик решением арбитражного суда в рамках дела о ее банкротстве освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой ст. 222 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельства, поскольку требования, заявленные по настоящему делу, подлежали рассмотрению в рамках ранее возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве должника – гражданина, то с учетом положений ч. 4 ст. 1, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, а также абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с оставлением искового заявления Общества без рассмотрения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче в суд апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., установленном подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, действовавшей на момент подачи жалобы).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании апелляционной жалобы ответчика обоснованной и отмене решения суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения, то в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 за подачу в суд апелляционной жалобы.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2025 г. отменить полностью, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.П. Парфенов

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 г.