Приговор № 1-99/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-99/2026

дело №1-99/2026

УИД 26RS0023-01-2026-000369-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 11 марта 2026 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Никитина М.Ю., представившего удостоверение №3576 и ордер №С507138 от 25.02.2026, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............. края, зарегистрированной по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., пер. Садовый, .............., проживающей по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - П1, .............. года рождения, и двоих малолетних детей - Р., .............. года рождения, Р1, .............. года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2024 года, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, .............. года рождения, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак .............., двигаясь со стороны автодороги «ФАД Р-217 «Кавказ» - х. Средний – х. Новокавказский» по участку дороги х. Перевальный - с. Нагутское Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, вместе с пассажиром ФИО2 находящимся на переднем пассажирском сидение, в пути движения будучи обязанной, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту – ПДД РФ), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 25.12.2023 № 625-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, не обеспечила контроль за управляемым ею вышеуказанным транспортным средством.

В результате своих неосторожных действий ФИО1 нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», где двигаясь по вышеуказанной автодороге, не обеспечила контроль за управляемым ею вышеуказанным транспортным средством, выехала на полосу движения предназначенную для встречного направления, где на расстоянии в 6.6 метрах от правого края проезжей части походу движения автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак .............. и в 700 метрах от указателя километр № 7 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21124 VAZ 21124» регистрационный знак .............. в сцепке с прицепом «КМЗ 38136» регистрационный знак .............. под управлением С1, вместе с пассажиром С3 находящимся на переднем пассажирском сиденье, тем самым создала опасность и причинила вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак .............. У. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия, а водителю автомобиля «ВАЗ 21124 VAZ 21124» регистрационный знак .............. в сцепке с прицепом «КМЗ 38136» регистрационный знак .............., С1 причинен легкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак .............. У., .............. года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 273 от 24.05.2024 года, причинена смерть, которая наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ............... Обнаруженная при судебно-медициснкой экспертизе трупа У. сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся .............., по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее законный представитель не возражают против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, ее законного представителя, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимая ФИО1 с ним согласна и ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что она не судима, положительные материалы по личности, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей просил подсудимую строго не наказывать.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, в том числе, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности виновной, в том числе того, что ФИО1 не судима, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение С2; автомобиль «ВАЗ 21124», регистрационный знак .............., в сцепке с прицепом «КМЗ 38136», регистрационный знак .............., возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение С1, оставить по принадлежности; СД диск с видеозаписью от 29.03.2024 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников