Решение № 02-4153/2025 02-4153/2025~М-2024/2025 2-4153/2025 М-2024/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-4153/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4153/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-003557-19) по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес «Мосветобъединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2024г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг на лечение собаки. 31.03.2024г. сотрудник ответчика фио сообщила истца, что по результатам цитологии собаке истцов выставлен диагноз лимфома. В тот же день у собаки была взята кровь и введены медицинские препараты. Вечером собаке стало хуже. В ходе переписке с фио, последняя сообщила о необходимости ехать в лечебницу на капельницу, где по приезду у собаки была взята кровь, проведено УЗИ мочевого пузыря, назначены внутривенные диффузии, при этом истца ФИО1, находящуюся рядом с собакой во время проведения медицинских манипуляций, не предупредили об опасности веществ, вводимых собаке и выведенных из организма животного для человека. В течении всего времени лечения животного, истец вела переписку с фио в мессенжере по поводу состояния собаки и корректировки лечения. Истцом была подана претензия ответчику относительно качества лечения собаки и возврате денежных средств, в соответствии с ответом на которую фио был проведен необходимый минимум услуг для первичной диагностики и назначения лечения, диагноз был постановлен, лечение оказывалось своевременно и верно. В результате лечения ухудшилось состояние здоровья собаки и ее дальнейшая гибель. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание платных ветеринарных услуг в размере сумма, в пользу истца фио – сумма, в пользу истца ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в пользу истца фио неустойку в размере сумма, в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио и ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1»О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, регулируются Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998г. № 898.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2024г. между истцом фио и ГБУ адрес «Мосветобъединение» был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого являлось оказание медицинской помощи собаке истцов по кличке Анри-Марсель.

23.03.2024г. собаке в клинике ответчика был проведен первичный прием узкопрофильного ветспециалиста, взята биопсия.

31.03.2024г. специалистом ответчика указанному животному были введены лекарственные препараты, проведена внутривенная химиотерапия.

01.04.2024г. собаке истцов в клинике ответчика были введены лекарственные препараты, установлен внутривенный катетер, взяты пробы крови из вены, проведен прием ветеренарного врача.

03.04.2024г. собаке истцов в клинике ответчика были введены лекарственные препараты, снят внутривенный катетер, взяты пробы крови из вены, проведен прием узкопрофильного ветспециалиста.

07.04.2024г. собаке истцов в клинике ответчика был проведен прием ветврача.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ветеринарные услуги специалистами ответчика были оказаны питомцу истцов не качественно, что привело к ухудшению состояния здоровья собаки, а в дальнейшем к ее гибели.

Истцами была подана претензия ответчику относительно качества лечения собаки и возврате денежных средств, в соответствии с ответом на которую ответчик сообщил, что ветспециалистом фио был проведен необходимый минимум услуг для первичной диагностики и назначения лечения, диагноз был постановлен, лечение оказывалось своевременно и верно.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 01.07.2025г. по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № 1511 от 25.09.2025г., перед началом противоопухолевой терапии, в том числе по протоколу СОР, рукомендуется проводить биохимический анализ крови животного, если есть подозрения на нарушение работы внутренних органов или наличие хронических заболеваний, поскольку он объективно позволяет оценить функции внутренних органов перед началом, в процессе проведения и завершении каждого курса химиотерапии. При проведении противоопухолевой терапии важно учитывать все индивидуальнее особенности пациента, в том числе наличие сопутствующих заболеваний (при их наличии), однако каждый случай противоопухолевой терапии, в том числе с использованием протокола СОР, должен рассматриваться ветеринарным врачом – онкологом индивидуально, исходя из анамнеза и общего состояния пациента, при этом решение о необходимости Премедикации и Гипергидратации, а также их проведении должен принимать ветеринарный специалист с учетом индивидуальных особенностей животного и протокола лечения, поскольку премедикация перед химиотерапией может дать отрицательный эффект, например, вызвать сильную реакцию, спазмы, боль. Это может быть связано с побочной реакцией на препараты, усилением тревожности на их фоне, повышением артериального давления, спазмов мускулатуры, а гипергидратация – увеличивает нагрузку на сердечнососудистую систему, приводит к усугублению анемии и негативно сказывается на процессе свертывания крови вследствие гемодилюции, а также отрицательно влияет на функцию кишечника. Назначение и проведение инструментальных методов диагностики в виде УЗИ брюшной полости и рентгенографического исследования при установке онкологического диагноза «лимфома» и перед началом химиотерапевтического лечения животного, для установления стадии заболевания и распространенности патологического процесса в организме животного – является частью комплексного подхода к диагностике онкологических заболеваний у животных, и решение о необходимости этих процедур принимает ветеринарный врач, поскольку даже при выявлении новообразования на УЗИ точный диагноз поставить невозможно, так как для подтверждения диагноза онкологического процесса степени его злокачественности и характера необходимо проведение дополнительных исследований, таких как, биопсии и гистологического исследования, при этом рентгенографические исследования как правило используются, как основной метод для выявления новообразований грудной клетки и костных структур. Развернутый общий анализ крови с лейкоцитарной формулой – важное исследование, которое рекомендуется проводить перед началом противоопухолевой терапии, в мто силе по протоколу СОР, поскольку оценка абсолютного содержания лимфоцитов в периферической крови до начала лечения необходима для оптимального выбора химиотерапии первой линии. Однако данные по проведению развернутого общего анализа крови с лейкоцитарной формулой при диагнозе «лимфома» носят рекомендательный характер, потому что для каждого пациента процесс лечения индивидуален. В данном конкретном случае риск развития геморрагического цистита при применении нефротоксичного препарата циклофосфамида, не может быть связан с отсутствие результатов тех или иных диагностических исследований, поскольку исключить развитие данного патологического процесса в организме животного в ответ на образование акролеина в результате метаболизма в печени – методом ультразвуковой диагностики невозможно, так как риск развития гемморагического цистита при применении нефротоксичного препарата циклофосфамида, с учетом отсутствия у ветеринара данных УЗИ брюшной полости, результатов биохимического анализа крови, общего анализа мочи, а также с учетом данных УЗИ мочевого пузыря, проведенного 01.04.2024г., на следующий день после проведения химиотерапевтического лечения, во время снятии интоксикации, свидетельствующих о признаках неоплазии стенки мочевого пузыря – отсутствовал (был исключен), поскольку развитие данного патологического процесса связано исключительно с накоплением акролеина – эндогенного метаболита печени в слизистой оболочке мочевого пузыря и объективно не могло быть определено ни одним из вышеперечисленных методов диагностики. В данном конкретном случае, терапевтическое лечение, связанное с купированием гемморагического цистита и лекарственного поражения печени вследствие воздействия цитостатических препаратов, было проведено в необходимом объеме, ирригация мочевого пузыря не применялась из-за отсутствия необходимости в данной процедуре. Кроме того, по мнению эксперта, к негативным последствиям, которые в свою очередь стали причиной гибели животного, является отказ от продолжения химиотерапевтического лечения, а не возникновение тех или иных осложнений (с высокой долей вероятности – предсказуемых и купируемых), связанных с применением цитостатических препаратов. При этом нельзя отрицать тот факт, что объективно общая динамика проведения химиотерапии и терапевтического лечения животного в Тушинской ВЛ СББЖ СиСЗАО была положительной и привела к частичной ремиссии, что в свою очередь свидетельствует о хорошем результате первого сеанса противоопухолевой терапии.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что из представленных материалов следует, что к негативным последствиям, которые в свою очередь стали причиной гибели животного, является отказ от продолжения химиотерапевтического лечения, а не возникновение тех или иных осложнений (с высокой долей вероятности – предсказуемых и купируемых), связанных с применением цитостатических препаратов, объективно общая динамика проведения химиотерапии и терапевтического лечения животного в Тушинской ВЛ СББЖ СиСЗАО была положительной и привела к частичной ремиссии, что в свою очередь свидетельствует о хорошем результате первого сеанса противоопухолевой терапии, доказательств того, что смерть животного наступила в результате некачественного оказания ответчиком услуг, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено и судом не добыто, при таких обстоятельствах оснований для взыскании денежных средств, уплаченных истцами за оказание платных ветеринарных услуг, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес «Мосветобъединение» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение составлено 04.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко