Решение № 2-4155/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4155/2017

Дело № 2-4155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

03.12.2007 учредитель ООО «Успешные Люди» ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами ФИО8 причинив ей ущерб в размере 850 750 рублей, продав принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру, чем причинила крупный ущерб. 08.11.2007 ФИО8 по просьбе ФИО6 заключила с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор на предоставление кредита в сумме 131 583 доллара США для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Получив денежные средства ФИО8 передала их продавцу квартиры ФИО9. В настоящее время вынесено решение Ленинского районного суда о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере 129 555,72 доллара США солидарно с поручителем ФИО3, чем причинен ФИО8 ущерб в особо крупном размере. Данным преступлением причинен материальный ущерб в сумме 129 555,72 доллара США и 862 750 рублей, который исчисляется из следующего: 850 750 рублей – сумма денежных средств переданных в ООО «Успешные люди» за проданную квартиру по адресу: <адрес>; 124 273 долларов США – текущая ссудная задолженность по кредитному договору № от 08.11.2007, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО8; 4 584,17 долларов США – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных по кредитному договору № от 08.11.2007, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО8; 698,55 долларов США – сумма пени, начисленных по кредитному договору № от 08.11.2007, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО8; 12 000 рублей – сумма государственной пошлины по иску ОАО «Газпромбанк» о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кредитному договору № от 08.11.2007, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО8

Просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 129 555,72 долларов США и 862 750 рублей.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ущерб согласно приговору Ленинского районного суда г.Перми по преступлению в отношении Порубовойвозмещен полностью. В материалах уголовного дела имеются соглашения, согласно которым в качестве частичного исполнения финансовых обязательств передается земельный участок в <адрес> и квартира.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что все обстоятельства относительно передачи недвижимости в счет возмещения ущерба изложены в приговоре суда. Поскольку ущерб возмещен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 ФИО6, с учетом апелляционного определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.06.2017, назначено наказание в силу ч. 3ст. 69 УК РФ по совокупности 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 54 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО6 совершила хищение денег в размере 3 054 488 рублей 47 копеек, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, В.А., Я.А. в результате преступления, совершенного в октябре 2007 года (продажа 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>).

Таким образом, сумма ущерба от преступления по названному эпизоду в пользу ФИО8 составит 763 622 рубля 12 копеек (исходя из того, что по данному эпизоду четыре потерпевших, в пользу одного из которых взыскан ущерб в размере 763 622 рубля 12 копеек, а общая сумма ущерба составляет 3 054 488 рублей 47 копеек).

Из приговора следует, что ФИО8 была признана потерпевшей поуголовному делу, за ней приговором суда признано право на удовлетворениегражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО6 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле,а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 129 555,72 долларов США и 862 750 рублей, как заявлено истцом, не имеется, поскольку вина ФИО6 в совершении преступления, которым причинен ущерб в указанных размерах, приговором суда не установлена.

При рассмотрении настоящего дела доказательств причинения ущерба в указанном истцом в исковом заявлении размере не представлено.

Довод ответчика ФИО6 о том, что все финансовые обязательства перед ФИО8 ею были выполнены в полном объеме путем передачи ФИО10 объектов недвижимости, в частности земельного участка и квартиры по заключенным соглашениям от 04.03.2009 и от 10.03.2009, несостоятелен и не принимается судом во внимание.

Из соглашений от 10.03.2009 к договорам займа от 03.12.2007 и от 03.08.2007, заключенного между ФИО6 и ФИО1 следует, что стороны договорились в качестве частичного исполнения финансовых обязательств по договорам займа от 03.12.2007 и от 03.08.2007 между ФИО6 и ФИО1 передать земельный участок площадью 1860 кв.м. по адресу <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей. В качестве продавца выступал ФИО2 – представитель ФИО6, в качестве покупателя выступает ФИО5 –представитель ФИО1

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после оформления перехода прав собственности на земельный участок ФИО5стороны соглашаются, что финансовые обязательства по договору займа от 03.12.2007 ФИО6 выполнены в полном объеме без претензий.

Из соглашения от 04.03.2009 к договору от 03.12.2007, заключенного между ФИО6 и ФИО1 следует, что стороны договорились в качестве частичного исполнения финансовых обязательств по договору займа от 3.12.2007между ФИО6 и ФИО1 передать 1-комнатную квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей представителю ФИО1 – ФИО5

Из данных соглашений следует, что финансовые обязательства будут считаться выполненными в полном объеме после оформления перехода прав собственности.

Однако, доказательств, подтверждающих факт поступления указанного в соглашениях недвижимого имущества в собственность ФИО1 либо ФИО1 в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, как данные соглашения могут свидетельствовать о возмещении ущерба ФИО8 В связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО6 об исполнении ее финансовых обязательств передФИО8

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приговором суда от 18.07.2016 также были оценены доводы ФИО6 об исполнении ею финансовых обязательств путем передачи объектов недвижимости по вышеуказанным соглашениям, однако, факт поступления имущества в собственность А-вых (ФИО8) подтвержден не был.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 763 622 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: