Решение № 2-2416/2019 2-2416/2019~М-1546/2019 М-1546/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2416/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2416/2019 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 09 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 174 521 руб., расходов по претензии 5 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 руб. и за участие в одном судебном заседании 7 000 руб. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также полагал, что расходы на претензию, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, просил их уменьшить.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

07 декабря 2018 года в результате ДТП автомобиль был поврежден.

13 декабря 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявлении истец также указал, что транспортное средство технически неисправно.

19 декабря 2018 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Седмица».

09 января 2019 года автомобиль был предоставлен истцом на СТОА, однако транспортное средство не отремонтировано в связи с отсутствием подписанного и заполненного соглашения о превышении лимита стоимости восстановительного ремонта с соответствующей доплатой истцом стоимости ремонта.

11 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по заключению ООО «ТК Сервис Регион» в размере 286 100 руб., расходы на претензию 1 500 руб.

Истец с размером выплаты согласен, спора относительно стоимости восстановительного ремонта между сторонами нет.

18 марта 2019 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки, расходов по претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласиться с заявленным истцом периодом к исчислению неустойки суд не может, поскольку при исчислении 20 дневного срока, исчисляемого в календарных днях, истцом не учтены дата осмотра страховщиком автомобиля и не исключены нерабочие праздничные дни.

Таким образом, при обстоятельствах, когда автомобиль истцом был предоставлен на осмотр страховщику лишь 19 декабря 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком до 16 января 2019 года, с 17 января 2019 года исчисляется период просрочки.

Неустойка за период с 17 января 2019 года по 11 марта 2019 года составит 154494 руб. (286100 руб. * 1% * 54дн.).

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 17 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 154494 руб.; в удовлетворении требований истца в остальной части о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Из дела следует, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования заключенного с истцом.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59 и 60 ГПК РФ ответчик достаточных, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в предусмотренные законом сроки суду не представил. Согласование суммы ремонта было произведено страховщиком по истечении 20 дневного срока.

Поскольку до выдачи направления на СТОА страховщик обязан был выявить все повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП, а также согласовать с истцом стоимость восстановительного ремонта и возможную доплату, что страховщиком сделано не было, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае с учетом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления 5000 руб. и участие в одном судебном заседании в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате (составление иска и участие в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика и представленные тому доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4290 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по претензии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154494 руб., расходы по претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4290 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина