Решение № 2-3092/2021 2-3092/2021~М-1553/2021 М-1553/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3092/2021

Производство № 2-3092/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002685-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 13 июля 2020 года по вине ФИО1, пассажира автомобиля марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «А-Строй», под управлением ФИО2 Поврежденный автомобиль принят на страхование истцом (полис ***).

Указанное происшествие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 276 119 рублей 40 копеек.

Полагая, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства страхователя, ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, истец просит взыскать с суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 276 119 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании от 17 мая 2021 года ФИО1 пояснил, что не согласен с иском, поскольку автомобиль, из которого он выходил, был припаркован на крайней правой полосе и не мешал движению, второй автомобиль двигался по второй полосе. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, полагал, что страховая компания возместит ущерб. Полагал завышенным размер восстановительного ремонта.

Дело также рассмотрено в отсутствие ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Чайковского, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Происшествие произошло в результате виновных действий пассажира автомобиля «Toyota Hiace» ФИО1, который, находясь в стоящем транспортном средстве в качестве пассажира, осуществил выход из автомобиля, тем самым создав помеху транспортному средству, двигающемуся попутно в прямом направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано правонарушителем, вступило в законную силу 24 июля 2020 года.

Из представленного в материалы дела полиса страхования №4219МТ0222/AON следует, что 25 сентября 2019 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучатель ООО «А-Строй» (договор лизинга №589п-19/Л от 21 августа 2019 года), заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ***, страховой случай – Автокаско.

16 июля 2020 года страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, 05 августа 2020 года выдал страхователю направление №4219 на ремонт в ООО «Атик-Моторс».

Ремонтные работы выполнены ООО «Атик-Моторс», между сторонами подписан акт об оказании услуг №ПБ00059458 от 07 октября 2020 года. Согласно счету на оплату №АТПБ006198 от 07 октября 2020 года стоимость ремонтных работ составила 276 119 рублей 40 копеек.

В рамках договора страхования №4219МТ0222/AON страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на основании заказа-наряда №ПБ00059458, счета на оплату №АТПБ006198 от 07 октября 2020 года ООО «Атик-Моторс» в размере 276 119 рублей 40 копеек, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба автомобилю марки «Hyundai Creta», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса на ответчика.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принимаются во внимание материалы выплатного дела, а именно: акт об оказании услуг №ПБ00059458, счет на оплату №АТПБ006198, заказ-наряд №ПБ00059458 от 07 октября 2020 года, согласно которым стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Атик-Моторс», составила 276 119 рублей 40 копеек.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд исходит из размера ущерба, установленного страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований в полном объеме, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 276 119 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №277 от 16 февраля 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 276 119 (двести семьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2021 года.