Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 29 мая 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е.,

представителя ответчика – адвоката Нуянзина С.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 29 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2015 года он на основании договора купли-продажи приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В соответствии с условиями названного договора ответчик ФИО3, являвшийся одним из продавцов по договору, обязался в течение месяца со дня подписания договора сняться с регистрационного учёта по указанному адресу, однако не сделал этого. В связи с тем, что ответчик не является членом его семьи, в его доме не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судьи от 24 мая 2019 года, в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что место жительства ответчика ФИО3 суду неизвестно, а по последнему месту жительства он не проживает, последнему назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Нуянзин С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку считает их необоснованными.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Ромодановскому району в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ФИО3 и ФИО1 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.4).

В соответствии с пунктом 8 указанного договора купли-продажи ФИО3 и ФИО1 обязались в течение месяца со дня подписания договора сняться с регистрационного учёта по вышеназванному адресу.

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Вместе с тем, как следует из адресной справки, предоставленной миграционным пунктом ОМВД России по Ромодановскому району, ответчик ФИО3 до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит вышеназванный спорный жилой дом. В свою очередь у ответчика ФИО3 такое право на спорное жилое помещение отсутствует, он не является членом семьи собственника, не ведёт с ним совместного хозяйства, однако до настоящего времени зарегистрирован в принадлежащем истцу доме.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, по мнению суда, регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении в настоящее время, нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника жилого помещения по вышеназванному адресу.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании ФИО3 добровольно выехал из принадлежащего истцу жилого помещения.

В связи с изложенным суд считает, что вследствие изменения ответчиком ФИО3 своего места жительства он также утратил право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика по вышеуказанному месту жительства носит формальный характер и какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд полагает необходимым, удовлетворив исковые требования ФИО2 и устранив нарушение права собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение, признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом № по ул. <адрес> Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин