Решение № 2А-358/2019 2А-358/2019(2А-4068/2018;)~М-3721/2018 2А-4068/2018 М-3721/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-358/2019

Дело № 2а-358/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Будашко ФИО12 к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 ФИО13 о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 ФИО14 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 выразившегося в продолжение работы по исполнительному производству №-ИП после вынесения постановления об его окончании; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в производстве МСОСП по Юридическим лицам г. Челябинска у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ранее в Советском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, по которому должником является ФИО1, в мае 2018 года оно было окончено по подпункту 3,4 пункта 1 статьи 46 ФЗ об «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. С данным постановлением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1, административный ответчик СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Челябинска, заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявлении.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быт обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Челябинска от ПАО «Банк Зенит» (взыскатель по исполнительному производству) поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что на депозитном счете Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска находятся денежные средства по исполнительному производству, где ФИО1 является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в соответствии с положениями ст. ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быт обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным.

Между тем, ПАО «Банк Зенит» (взыскатель по исполнительному производству) был выявлено что на депозитном счете Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска находятся денежные средства по исполнительному производству, где ФИО1 является взыскателем, в связи с чем в Советский РОСП г. Челябинска было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства.

На основании указанного заявления старший судебный пристав, руководствуясь требованиями части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство, так как имелись основания для повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, имелись законные основания для возобновления исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству у старшего судебного пристава не имелось, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Суд отмечает, что права административного истца не нарушены, а, следовательно, каких-либо оснований для признания незаконным решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Будашко ФИО15 к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 ФИО16 о признании незаконным действия судебно пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 выразившиеся в продолжении работы по исполнительному производству № № после вынесения постановления об его окончании; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ г.; отмене постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: И.С. Андреев