Апелляционное определение № 33-1534/2026 от 23 марта 2026 г.

Материал № 9-13/2026

33 - 1534/2026 судья Стёпина М.В.

УИД 69RS0040-02-2026-000268-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 января 2026 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «ДАДЛИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «ДАДЛИ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств.

Судья признал это заявление неподсудным Центральному районному суду г. Твери

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными документами, судья приходит к следующим выводам в связи с тем, что истец и ответчик не зарегистрированы на территории <данные изъяты>.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывает о том, что как потребитель она вправе обраться в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, поскольку согласно счету-оферте, приложенному к исковому заявлению поставщиком товара является ООО «ДАДЛИ», местом нахождения которого является: г. Тверь, пр-т. Победы д. 14 Галерея мебели 1 этаж.

Адрес места нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Твери, в связи с чем оснований для возращения искового заявления не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обратилась к ООО «ДАДЛИ» с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи товара (кухонного гарнитура), взыскании денежных средств.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что нарушены его права как потребителя. Истцом представлен счет-оферта, оформленный в связи с приобретением ФИО1 мебели, в котором указано о том, что поставщиком товара является ООО «ДАДЛИ», местом нахождения которого является: г. Тверь, пр-т. Победы д. 14 Галерея мебели 1 этаж (Центральный район города Твери).

Судья возвратил исковое заявление, не выяснив значимых для определения подсудности спорной ситуации обстоятельств, не выяснил место заключения, исполнения договора, заключенного между сторонами.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным вывод судьи о том, что исковое заявление ФИО1 не подсудно Центральному районному суду г. Твери является преждевременным.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 26 января 2026 года отменить, материал по иску ФИО1 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Тверского областного суда В.А. Харитонова