Решение № 2-3092/2017 2-3092/2017~М-2976/2017 М-2976/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3092/2017

Дело № 2-3092/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КЛУБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛОВОЙ КЛУБ» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000000 руб., в том числе: основной долг в сумме 800000 руб., проценты за пользование займом в размере 81534 руб., проценты за пользование займом при продлении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1118466 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

Истец ООО «ДЕЛОВОЙ КЛУБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам части 1 статьи 113 и части 2 статьи 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению суда не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЛОВОЙ КЛУБ» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) подписан договор займа № («деньги без отказа 10»), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику займ в сумме 800000 руб. на срок 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу в размере 10% в месяц от остатка суммы займа.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «ДЕЛОВОЙ КЛУБ» исполнило свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставило ответчику займ в сумме 800000 руб. по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 10% в месяц от остатка суммы займа (или 0,3% за каждый день пользования займом), а в случае не возврата суммы займа договор продлевается и действует процентная ставка 1% за каждый день пользования суммой займа.

Истцом добровольно уменьшена сумма процентов за пользование займом за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1200000 руб. (1118466 коп. + 81534 руб.).

Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

Таким образом, согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа составляет 800000 руб., сумма процентов за пользование займом за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 1200000 руб.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к заемщику.

Следовательно, с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6900 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб. (от цены иска 200000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КЛУБ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.