Решение № 2-475/2024 2-475/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-475/2024

Дело № 2-475/2024г.

УИД46RS0016-01-2024-000553-62


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в сумме 655 000 рублей сроком на 5 лет, при этом ответчикам денежные средства в сумме 555 000 рублей были переданы наличными, а 100 000 рублей, находящиеся на банковской карте, были переданы им путем передачи карты. Ответчики взяли на себя обязательство погашать задолженность по основному долгу и уплате процентов ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 14 500 рублей, передав истцу денежные средства в общей сумме 341 147 рублей 70 копеек. Однако, ответчики свои обязательства перестали выполнять, произведя последний платеж в сумме 14 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец направил ответчикам претензию, в которой потребовал погасить сумму основного долга и уплатить проценты в течение 10 дней с момента получения претензии, но претензия ответчиками получена не была и денежные средства возвращены не были. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 852 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. При этом полагали, что заем являлся процентным, поскольку истец передавал ответчиками не свои личные накопления, а денежные средства, которые он взял в кредит в АО «Россельхозбанке» и был обязан их вернуть с процентами. Также сторона истца полагала, что в расписки в части даты возврата долга имеется опечатка: заем подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 доверила представление своих интересов ФИО5, причина неявки ответчика ФИО3 суду не известна. В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в поданных суду возражениях просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом не отрицали, что ФИО2 совместно с ФИО3 получили от истца денежные средства в общей сумме 655 000 рублей о чем была составлена соответствующая расписка, представленная в суд истцом. Между тем, по мнению ФИО2, договор займа от 01 декабря 2021 года является беспроцентным, поскольку размер и порядок выплаты процентов в расписке не определен. Не оспаривали, что по состоянию на 01 января 2024 года была произведена выплата истцу в счёт погашения долга в общей сумме 341 147 рублей 70 копеек. Поскольку ответчики обязались вернуть долг согласно расписке до 20 января 2026 года, то остаток долга составляет 313 853 рубля, которые ФИО2 готова выплатить солидарно с ФИО3 к установленному в расписке сроку, то есть к 20 января 2026 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пп. 1, 2 ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в том числе расписка заемщика.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Судом установлено, что в соответствии с оригиналом расписки от 01 декабря 2021 года (т.1, л.д.80) истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в сумме 555 000 рублей наличными и 100 000 рублей на карте. Ответчики обязались «выплачивать сумму кредита ежемесячно каждого числа (20) месяца, начиная с 20 января 2022 года по 14 500 рублей на 5 лет до 20 января 2026 года включительно».

Факт получения ответчиками от истца денежных средств в полном объёме подтверждается предоставленным суду оригиналом расписки от 01 декабря 2021 года и ответчиками не оспаривается. При этом суд учитывает, что в силу положений п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Из ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что истец имеет действующий кредит, полученный в АО «РоссельхозБанк» 01 декабря 2021 года, из которого и были предоставлены ответчикам заемные денежные средства. При этом размер ежемесячного платежа согласовывался таким образом, чтобы перекрыть необходимый платеж по действующему кредитному договору истца в АО «РоссельхозБанк».

В подтверждение данной позиции истцом была предоставлена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РоссельхозБанк» и ФИО1 Согласно условиям данного соглашения истцу был предоставлен кредит в сумме 657 100 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность платежей была установлена ежемесячная, способ платежа – аннуитетный платеж, дата платежа – 20 числа каждого месяца, размер аннутетного платежа составил 14 403 рубля 60 копеек, полная стоимость кредита – 16, 764% годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий обозначенного выше кредитного договора, очевидно следует, что переданные заемщику денежные средства были получены займодавцем возмездно в ином кредитном учреждении, а, следовательно, их последующая безвозмездная передача ответчикам со стороны истца в отсутствие иных правовых оснований вообще была лишена для ФИО1 какого-либо правового смысла.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ст.431 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд полагает установленным, что истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в сумме 655 000 рублей сроком на 5 лет, с ежемесячной уплатой до 20 числа каждого месяца 14 500 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иное толкование условий договора, о котором заявляет ответчик ФИО2, приводит к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду при его заключении, исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика относительно беспроцентности заключенного договора займа в силу следующего.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона в их системном взаимодействии данные положения соответствуют принципам диспозитивности, свободы договора, и позволяют установить размер процентов в разных формах, в частности: простые проценты, сложные проценты, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора (переменные проценты) либо в твердой денежной сумме, подлежащей уплате самостоятельно либо в составе ежемесячного платежа наряду с суммой основного долга.

Закон не содержал и не содержит запрета в определении процентов в твердой денежной сумме, а также прямо предусматривает возможность установления сторонами в договоре срока выплаты процентов за пользование займом.

При этом важно, чтобы способ определения процентов давал возможность установить их размер и не вызывал сомнений у заимодавца и заемщика, а в случае возникновения спора мог быть определен судом.

Положениями п.4 ст.809 ГК РФ установлена презумпция беспроцентности договора займа, под критерии которой исследуемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены сделки и его предмета, не подпадает.

Исходя из условий договора, следующих из его толкования по правилам ст.431 ГК РФ, анализа воли сторон, их поведения, предшествующего и следующего за заключением исследуемого договора займа, можно заключить, что при заключении договора стороны согласовали период пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по частям - 20 числа каждого месяца, а также размер ежемесячного платежа в твердой денежной сумме в размере 14 500 рублей, подлежащего уплате в составе тела займа и процентов за пользованием таковым, то есть стороны зафиксировали не только период начисления процентов, но и точную сумму, подлежащую выплате за пользование займом.

При этом, исходя из периода пользования займом 60 месяцев и размера ежемесячного платежа 14 500 рублей, очевидно, что общая сумма, подлежащая возврату составила 870 000 рублей (14 500 рублей х 60 месяцев), значительно превышает тело займа 655 000 рублей, что в свою очередь не позволяет утверждать о несогласованности сторонами условий о возмездности договора займа и, соответственно, суммы процентов по нему, общий размер которых на период пользования займом составит разницу между общей суммой, подлежащей возврату 870 000 рублей, и суммой предоставленного займа 655 000 рублей, то есть 215 000 рублей (870 000 – 655 000).

Вопреки ошибочной позиции ответчика ФИО2 то обстоятельство, что договор займа не содержит указание на разбивку по процентам и основному дорогу в составе ежемесячного платежа не свидетельствует о недостижении соглашения по размеру процентов, поскольку их общая сумма может быть установлена исходя из совокупного анализа остальных условий договора (периода пользования займа, суммы займа, общей суммы, подлежащей возврату и пр.).

Учитывая отсутствие в расписке конкретного указания в счет погашения какой задолженности (основного долга либо процентов) производится ежемесячная оплата в размере 14 500 рублей, исходя из того, что сумма 655 000 рублей предоставлена ответчику сроком на 60 месяцев, суд приходит к выводу, что платеж в счет погашения основного долга составляет 10 916 рублей 67 копеек (655 000 рублей / 60 месяцев), в счет погашения процентов – 3 583 рубля 33 копейки (14 000 – 10 916,67).

Подтверждается изложенное и самим фактом исполнения заемщиками договора займа в плоть до ДД.ММ.ГГГГ в суммах, эквивалентных размеру согласованного ежемесячного платежа по договору – 14 500 руб., что свидетельствует об одобрении ответчиками спорных условий займа.

Приходя к указанным суждениям, суд также исходит из того, что указание в договоре точной ставки процентов за пользование займом, обусловлено, как правило, необходимостью применения математического способа исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Конкретный же порядок определения размера вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. Поскольку п.1 ст.809 ГК РФ является диспозитивной нормой, стороны могут установить в договоре и то, что проценты за пользование займом могут определяться в твердой денежной сумме без указания их конкретной процентной ставки.

Таким образом, проценты в составе ежемесячного платежа в твердой денежной сумме были оговорены, как минимум, на срок действия договора.

Поскольку судом установлено и это обстоятельство сторонами под сомнение не поставлено, что ответной стороной возвращено лишь 341 147 рублей 70 копеек, невозмещенной осталась задолженность по договору займа, включая основной долг и проценты за пользование займом, в общей сумме 528 852 рубля 30 копеек (870 000 рублей - 341 147 рублей 70 копеек).

Вопреки позиции ФИО2 истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, поскольку в силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчики произвели последний платеж ДД.ММ.ГГГГ и далее свои обязанности исполнять перестали, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию, в которой потребовал погасить сумму основного долга и уплатить проценты в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчики по зависящим от них причинам претензию не получили и денежные средства не вернули (т.1, л.д.33-38).

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 322, 323 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг и проценты за пользование займом, в общей сумме 528 852 рубля 30 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата очередной части займа ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков возникла солидарная обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими средствами со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 8 488 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 декабря 2021 года в размере 528 852 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 ГК РФ, и государственную пошлину в размере 8 488 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 ноября 2024 года.

Председательствующий