Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024(2-5977/2023;)~М-5034/2023 2-5977/2023 М-5034/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1192/2024

Дело №

25RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио к КГКУ «Центр социальной поддержки населения фио края» о признании права на выплату и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что обратились с заявлением о предоставлении государственной услуги «назначение выплаты гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подвергся затоплению в результате крупномасштабного наводнения на территории фио края после прохождения тайфуна «KHANUN». Комиссией, действующей на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено обследование названного жилого дома истца. По результатам обследования установлен факт утраты имуществ первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации. Между тем, ответчиком принято решение о назначении истцам выплаты финансовой помощи в связи с изложенным в размере 50 000 рублей, несмотря на то, что все предметы перечня, кроме тех, которые отсутствовали фактически, утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Уссурийского ГО с заявлением на пересмотр ранее данного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила заключение о полной утрате имущества первой необходимости.

Указали, что факт полной утраты имущества подтверждается экспертным заключением отДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Также истцы сослались на то, что при первичном осмотре комиссией все электроприборы проверены не были, поскольку подверглись затоплению, в связи с чем сообщить об их исправности истцы не могли. После того, как электроприборы просохли, оказалось, что они не работают. Данный факт подтверждается техническим заключением № подготовленным ООО «Электрон».

На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право на выплату финансовой помощи в результате утраты имущества первой необходимости в размере 100 000 рублей в соответствии с Постановлением фио края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность назначить и выплатить истцу финансовую помощь в результате утраты имущества первой необходимости в размере 100 000 рублей в соответствии с Постановлением фио края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей. Восстановить срок на обращение с настоящим заявлением.

В судебном заседании истец фио просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что при первичном осмотре в дом никто не заходил, поскольку невозможно было зайти. Она предложила членам комиссии заходить через окно, на что последние отказались. Дом признан непригодным для проживанию, все предметы в нем пришли в негодность.

фио, фио в суд по вызову не явились. фио просил рассмотреть дело в его отсутствие. фио находится в зоне проведения СВО.

фио ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

фио Министерства труда и социального развития фио края и фио края, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили. фио края направил в суд письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

фио администрации Уссурийского ГО, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайство не направлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу требований статьи 167 ГПК РФ признает неявку фио, третьих лиц, привлеченных к участию в деле, неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца фио и фио ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фио и фио являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

фио, приходится фио племянником и проживает в указанном выше жилом доме.

Постановлением Губернатора фио края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, в том числе на территории, в том числе Уссурийского городского округа, в связи с прохождением очень сильных дождей и формированием быстро развивающихся дождевых паводков признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Согласно заключению комиссии, действующей на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссий по подтверждению (неподтверждению) фактов проживания граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в жилом помещении при введении режима чрезвычайной ситуации, а также установлению (неустановлению) фактов нарушения условий жизнедеятельности, утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Уссурийского городского округ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты имущества первой необходимости. При этом, в данном заключении указано, что водонагреватель не утрачен.

Постановлением фио края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Порядка оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № трансферты на финансовое обеспечение мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера предоставляются на следующие цели; г) оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости 100 000 рублей на человека).

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что фио получил финансовую помощь в сумме 50 000 рублей за утрату имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, н.<адрес>. При этом, при обследовании данного жилого дома комиссией был установлен факт проживания фио в указанном доме, а также факт вхождения в состав семьи, проживающих в <адрес> н.<адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований фио по выплате финансовой помощи за утрату имущества в <адрес> в <адрес>, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии установлен факт частично утраты имущества, в связи с чем последним выплачена финансовая помощь в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио и фио обратились с заявлением о пересмотре указанного выше заключения и вынесении нового заключения с целью установления полной утраты имущества первой необходимости.

При повторном осмотре, комиссия установила факт утраты имущества первой необходимости, в том числе и телевизора.

По мнению ответчика, оснований для признания за истцами выплаты в размере 100 000 рублей, с учетом ранее выплаченных 50 000 рублей, не имеется, поскольку оснований для пересмотра ранее принятого заключения не имелось. Истцы не оспаривали ранее данное заключение комиссии, были ознакомлены с заключением и его подписали.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает саму ситуацию, в которой оказалась истцы, а также пояснения фио, согласно которым она не только утратила имущество первой необходимости, но также и дом. Обращала внимание на то, что комиссия в дом не проходила, все составлено было со слов. В дом невозможно было войти из-за того, что вход был завален после наводнения. Телевизор она сама не включала, так как было очень сыро, в связи с чем включать его в сеть было опасно.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что при первичном осмотре комиссией установлен факт частичной утраты имущества первой необходимости и повторный осмотр, равно как и дача заключения не предусмотрены действующими Порядком и Правилами, указанным выше, суд с учетом обстоятельств, в которых оказались истцы, которые не позволили им в полной мере ознакомиться с заключением комиссии и проверить выводы данного заключения, суд приходит к выводу о наличии у фио и фио права на получение финансовой помощи, в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Ошибка в действиях комиссии при установлении факта частичной утраты имущества не могут ставиться в зависимость от права истца в получении финансовой помощи при полной утрате имущества первой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов фио и фио подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования истца о восстановлении срока на обращение с настоящим иском, заявлены излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования фио, фио, фио к КГКУ «Центр социальной поддержки населения фио края» о признании права на выплату и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать за фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>), фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>) право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в размере 100 000 рублей в соответствии с Постановлением фио края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей.

Возложить на КГКУ «Центр социальной поддержки населения фио края» обязанность выплатить фио, фио финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в размере 100 000 рублей в соответствии с Постановлением фио края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к КГКУ «Центр социальной поддержки населения фио края» о признании права на выплату и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 26.03.2024