Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,317,348, 351,811,819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 1.06.2017г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Как следует из Устава Банка, в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – ПАО «РОСБАНК».

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рубля для покупки автомобиля <данные изъяты> выпуска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.3) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, при этом минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 его обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в заключенном сторонами кредитном договоре.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности в установленный срок. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, с учетом положений главы 24 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10. Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает банку в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности по указанному кредитному договору, составляющей <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является ФИО1

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из заключения об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, среднерыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд, учитывает рыночную стоимость предмета залога и устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина