Апелляционное определение № 33А-10745/2025 33А-416/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Мосина А.В.

33а-416/2026 (33а-10745/2025)

59RS0005-01-2025-005985-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № **/2025 по административному исковому заявлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ж. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Ж. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

прокурор Мотовилихинского районного суда г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Ж., в связи с наличием заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2025 постановлено:

«Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права Ж., ** года рождения, (паспорт ***) на управление транспортными средствами, приобретенного на основании водительского удостоверения серия и номер ** на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» сроком действия до 31 января 2028 года.

Обязать Ж. сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ж. государственную пошлину в размере 3000 рублей.».

В апелляционной жалобе Ж. просил отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является исчерпывающим; наличие медицинских противопоказаний должно быть выявлено исключительно при проведении обязательного медицинского освидетельствования; решение о признании гражданина временно не пригодным вследствие психического расстройства к осуществлению отдельных видов деятельности принимается исключительно комиссией врачей-психиатров. В данном случае, обязательное медицинское освидетельствование не проводилось, заключение медицинской комиссии отсутствует. Постановка лицу диагноза, нахождение лица на соответствующем учете или под наблюдением не влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – прокурор прокуратуры Пермского края Цилинская Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лица участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Ж. выдано водительское удостоверение **, категория: B, B1 (AS), 1 сроком действия до 31.01.2028 (л.д. 9).

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (в редакции, действующей до 01.09.2025) противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду МКБ-10 - ** (***).

Пунктом 9 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2025 № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», действующего с 01.09.2025, болезни нервной системы - эпилепсия (код по МКБ-10 **), также являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием.

С таким выводом суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № **», Ж. наблюдается в ГБУЗ ПК «ГП № **» с диагнозом: ***. Взят на диспансерное наблюдение по данному заболеванию с 2015 года. По данным медицинской карты *** с 2011 года после перенесенной черепно-мозговой травмы. Последнее обращение к врачу-неврологу 18.02.2015, назначено обследование, длительный прием лекарственного препарата *** 200мг по 1 табл. 3 раза в день. Более пациент по данному вопросу в ГБУЗ ПК «ГП № **» не обращался, в связи с чем динамику заболевания отследить не представляется возможным. Последнее обращение в ГБУЗ ПК «ГП № **» 03.10.2025 к врачу-терапевту-участковому с целью обследования и уточнения диагноза *** (л.д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты Ж., из которой следует, что в период с 15.02.2015 по 15.02.2015 Ж. находился на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № ** с диагнозом: ***. Анамнез: ***.

19.06.2015 Ж. обращался к врачу-кардиологу, в анамнезе указано, что он страдает *** с 2011 года, последний приступ *** 15.02.2015, купирован в МСЧ № **. Приступ был после похмелья.

03.10.2025 Ж. обращался к врачу-терапевту, в анамнезе указано, что он состоит на ДУ с диагнозом **. Подошел для записи к неврологу. 23.09.2025 получил судебную повестку по водительским правам.

Также из материалов административного дела следует, что 09.10.2025 Ж. обратился в Пермский эпилептологический центр, в анамнезе указано, ***.

Таким образом, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у Ж. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В данном случае установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Диагноз, имеющийся у административного ответчика, им не оспорен, с учета в ГБУЗ ПК «ГП № **» по диагнозу эпилепсия административный ответчик не снят, ранее периодически обращался в медицинские учреждения в связи с приступами, где ему оказывалась медицинская помощь и лечение, выдавались рекомендации.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Ж. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Сведений, что у административного ответчика наступило выздоровление, в материалы дела не представлено.

Не проведение медицинских освидетельствований, вопреки доводам Ж., не свидетельствует об отсутствии него выявленного заболевания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 № 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В данном случае отсутствие заключения врачебной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета прямо свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы Ж., по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи