Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2-226/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 мая 2019 года в размере 2878308 рублей 15 копеек, в том числе, 2489418 рублей 20 копеек – задолженность по кредиту, 314436 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 55471 рубль 10 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 18982 рубля 12 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение общей площадью 214,2 кв. метра с кадастровым номером 74:09:0901004:809 и земельный участок площадью 1818 кв. метров с КН №, расположенные по адресу: <адрес>А/1 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2650000 рублей и 282000 рублей соответственно.

В основание иска указано, что 23 мая 2019 года между обществом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2492200 рублей сроком на 300 месяцев по ставке 11,75 % годовых. Тарифом предусмотрена неустойка в размере 0,021% от суммы неисполненного обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано указанное выше недвижимое имущество. Ответчиком с мая 2019 года не выполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не уплачиваются ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию испрашиваемой задолженности.

Представитель истца ПАО «Просвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в представленном в суд письменном заявлении просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между ПАО АКБ «Связь-Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2492200 рублей сроком на 300 месяцев (т. 1 л.д. 18-26).

В силу п. 4.1.1. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору процента из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах.

Пунктом 5.4.8. договора предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

Согласно тарифам кредитора, являющимся приложением №2 к кредитному договору от 23 мая 2019 года, процентная ставка составляет 11,75% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования), неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и (или) по начисленным процентам) – 0,021% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 27).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательства является ипотека в силу закона недвижимого имущества – жилого помещения общей площадью 214,2 кв. метра с КН 74:09:0901004:809 и земельного участка площадью 1818 кв. метров с КН №, расположенных по адресу: <адрес>А/1 (п. 2.4. договора).

Заемщиком ФИО1 составлена закладная от 23 мая 2019 года, согласно пунктам 1 - 3 которой, залогодателем и должником является ФИО1, первоначальным залогодержателем ПАО «Связь-Банк». Указанной закладной (пункты 4 - 6) удостоверены права залогодержателя по обеспеченным ипотекой обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 23 мая 2019 года. Договор купли-продажи объектов недвижимости от 23 мая 2019 года и вышеуказанная закладная зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 29-42, 46-49).

Собственником квартиры общей площадью 214,2 кв. метра с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1818 кв. метров с КН №, расположенные по адресу: <адрес>А-1 является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27 мая 2019 года (т. 1 л.д. 119-125, 117-119, 121-123).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 2492200 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2878308 рублей 15 копеек, в том числе, 2489418 рублей 20 копеек – задолженность по кредиту, 314436 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 55471 рубль 10 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 18982 рубля 12 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (т. 1 л.д. 10, 11).

Требованиями о досрочном исполнении обязательств ответчик поставлена в известность о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения (т. 1 л.д. 43-45).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 125-182), реестровым делом на квартиру с КН № (т. 2 л.д. 2-110).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратила кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиками не опровергнутого.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 02 декабря 2020 года составляет 2878308 рублей 15 копеек, в том числе, 2489418 рублей 20 копеек – задолженность по кредиту, 314436 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 55471 рубль 10 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 18982 рубля 12 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком ФИО1 по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 15000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – до 6000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО1 является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено п. 5 закладной рыночная стоимость предмета залога квартиры с КН № – 2650000 рублей, земельного участка с КН № – 282000 рублей.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, под залоговой стоимостью сторонами понимается оценочная стоимость недвижимого имущества, подтвержденная отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса». На момент подписания договора стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке составляет 2932000 рублей, в том числе, стоимость жилого помещения – 2650000 рублей, стоимость земельного участка – 282000 рублей.

С учетом приведенных выше правовых норм в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 2932000 рублей, из которых стоимость квартиры - 2650000 рублей, земельного участка - 282000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 28591 рубль 54 копейки. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 22591 рубль 54 копейки и по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей. Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2824854 рубля 93 копейки, из которых 2489418 рублей 20 копеек – задолженность по кредиту, 314436 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 15000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 6000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение общей площадью 214,2 кв. метра с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>А-1, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2650000 рублей.

В счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1818 кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А/1, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО1 ФИО6 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28591 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Копия верна, судья О.С. Бутакова

Оригинал решения находится в материалах дела 2-226/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД 74RS0025-01-2021-000100-02