Определение № 2-195/2017 2-195/2017(2-6244/2016;)~М-6829/2016 2-6244/2016 М-6829/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-195/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 25 апреля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2017 по иску ФИО1 к ООО Научно-Производственное объединение «Стройизыскания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Научно-Производственное объединение «Стройизыскания» (далее по тексту ООО НПО «Стройизыскания» либо ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истица была принята на работу на должность бухгалтера в структурное подразделение «бухгалтерия» с оплатой в размере должностного оклада <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент и НДФЛ исчисляются отдельно. В тот же день, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истица была принята на работу на должность специалиста отдела кадров в структурное подразделение «бухгалтерия» с оплатой в размере должностного оклада <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент и НДФЛ исчисляются отдельно. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Совокупный доход (заработная плата) истицы составили <данные изъяты> В трудовую книжку истицы сделана запись о приеме на работу на должность бухгалтера, запись о работе по совместительству работодателем в трудовую книжку не внесена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истицей и ответчиком прекращен по инициативе работника, однако по состоянию на август 2016 года у ответчика имеется задолженность перед истицей по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату задолженности не произвел. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>, за май 2016 года в размере <данные изъяты>, за июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, за июль 2016 года в размере <данные изъяты>, за август 2016 года в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица размер исковых требований увеличила, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения по существу по мотиву того, что истица не явилась в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ООО НПО «Стройизыскания» ФИО3 в судебном заседании против оставления иска ФИО1 без рассмотрения не возражает, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, в назначенное по делу на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание истица ФИО1 не явилась, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом, при этом с ходатайством об отложении судебного разбирательства она не обращалась.

В состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание истица ФИО1 вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО НПО «Стройизыскания» на рассмотрении дела по существу не настаивает, при этом истица не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к ООО Научно-Производственное объединение «Стройизыскания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

Разъяснить истице о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук