Решение № 2-4629/2018 2-4629/2018~М-4134/2018 М-4134/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4629/2018

Решение

Именем Российской федерации

24 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска сославшись на то, что между ними и ООО "<...>" был заключен договор переуступки прав (требований) по договору <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым к истцу перешло право требования к застройщику ООО "Ависта" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - передачи объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры по указанному строительному адресу. По условиям договора квартира должна была быть передана <дата>. Однако квартира была передана с нарушением срока <дата>. В соответствии с 214-ФЗ истцы просят взыскать с ответчика неустойку по <...> руб. в пользу каждого за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Ависта» представитель по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО "<...>" был заключен договор переуступки прав (требований) № <номер> по договору <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым, к истцам перешло право требования к застройщику ООО "Ависта" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - передачи объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры по указанному строительному адресу.

В соответствии с п. 3.4 договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет <...> руб. (л.д.5-20).

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцами была произведена в установленном договором переуступки прав размере, что не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <номер>-11 от <дата> планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал 2016 г. В соответствии с п. 2.5 договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участникам долевого строительства не позднее <дата>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцам по одностороннему передаточному акту <дата> (л.д.50).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования указанных положений, в расчете неустойки применяется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцами, за период просрочки по обязательству по передаче квартиры с <дата> по <дата> (421 день) неустойка составляет <...> руб. (л.д.3).

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о неверном исчислении периода просрочки.

Согласно п. 2.4. ДДУ и п. 1.3. Договора уступки плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал 2016г.

В соответствии с п. 2.5. ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. до <дата>, таким образом, период просрочки составляет 378 дней (с <дата> по <дата>).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывается судом и то обстоятельство, что задержка в передаче квартиры истцам имела место и по вине подрядчика ООО «<...>», с которым был заключен договор подряда и который выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «<...>» от <дата>.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <...> руб. (<...> руб. неустойка + <...> руб. моральный вред = <...> руб. х 50 % = <...> руб.), т.е. по <...> в пользу каждого истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 55000 руб.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 55000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья