Апелляционное определение № 33-17343/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Бондаренко Н.А.

УИД: 61RS0022-01-2025-000540-06

Дело № 33-17343/2025

Дело № 2-1547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е. А., Толстика О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлас» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании страховой премии, задолженности перед банком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Атлас» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании страховой премии, задолженности перед банком, указав, что 08.01.2025 по договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрел у ООО «Атлас» автомобиль марки CHERY TIGGO 8. 14.01.2025 при движении на автомобиле загорелся датчик температуры двигателя. Остановив автомобиль и открыв капот истец обнаружил, что в бочке антифриз находится на минимальном уровне, далее при визуальном осмотре подкапотного пространства было выявлено, что вся защита двигателя автомобиля залита антифризом. Пробег на момент выявления недостатков составляет 54700 км. 16.01.2025 на станции технического обслуживания при осмотре автомобиля выявлены следующие неисправности: течь в радиаторе ДВС, ржавчина передней панели телевизора, левый стакан имеет дефекты лакокрасочного покрытия, запотевание левой и правой фар, которые как указывает истец не могли быть обнаружены при покупке автомобиля до момента подписания акта приема - передачи транспортного средства. При покупке автомобиля менеджеры ООО «Атлас» истцу не сообщили о том, что автомобиль неоднократно был участников ДТП и у него имелись повреждения передней части, информация о которых содержится в отчете автотеки, который был приобретен истцом 16.01.2025 г.

Указывая на нарушение прав как потребителя, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2025, заключенный с ООО «Атлас», взыскать стоимость транспортного средства CHERY модель TIGGO 8, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (VIN) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 350 000 руб., страховую премию в размере 232417,58 руб., задолженность перед Азиатско-Тихоокеанским Банком по состоянию на 09.07.2025, в том числе, по уплате процентов по договору - 372704,95 руб.; неустойку - 17933,37 руб., с последующим взысканием процентов и неустойки до полного исполнения обязательства, неустойку в размере 2 350 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в первые девять дней эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, о наличии которых он не был информирован при заключении договора купли-продажи. Истец обратился к ответчику в официальный центр по подбору транспортных средств бывших в эксплуатации, тем самым рассчитывая снизить к нулю риски на приобретение автомобиля, участвующего в ДТП, либо имеющего скрытые неполадки. При этом, законом на ответчика возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Указанное требование закона ответчиком не выполнено, информация об участии транспортного средства в ДТП покупателю представлена не была, как пояснил представитель ответчика, данная информация имеется в свободном доступе. Однако, о том, что автомобиль участвовал в ДТП истец узнал после обнаружения неполадок.

Апеллянт указывает на то, что судебной экспертизой определен недостаток – коррозия в левой части – локализована в зонах ранее проводившегося нештатного сварочного ремонта. Характер коррозии указывает на нарушение технологии восстановительного ремонта. Данный недостаток следует отнести к категории производственного недостатка в рамках ранее производимых ремонтных воздействий. Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие недостатка у транспортного средства и, что установленный недостаток был скрытым, при визуальном осмотре истец не имел возможности его обнаружить.

Апеллянт обращает внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2025 между ФИО1 и ООО «Атлас» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства CHERY, модель TIGGO 8, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства электронный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова желтый, 2021 года выпуска.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство.

В соответствии с п.2.1 цена автомобиля по договору составляет 2 350 000 руб. (без НДС).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля. Покупатель соглашается с тем, что не сможет заявлять претензии по недостаткам, которые имеет автомобиль как на момент приемки, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состояние с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановленного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные недостатки.

Из п.3.1.3 договора следует, что покупатель принимает на себя обязательства осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.

В соответствии с п.3.1.4 договора в случае, если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом автомобиля и техническим состоянием автомобиля, возлагаются на покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора передача автомобиля покупателю производится после проверки покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части установленного дополнительного оборудования.

Покупатель подтверждает, что при подписании настоящего договора он осмотрел автомобиль, не обнаружил каких-либо дефектов и (или) недостатков, о которых ему не сообщил продавец, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, получили исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, а также ему разъяснены его права в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (пункт 3.5 договора).

Для приобретения данного автомобиля истец заключил с ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор потребительского кредита под залог транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2025.

Согласно условиям кредитного договора стоимость кредита составляет 2 582 417,58 руб., процентная ставка 29,1 % годовых. Срок возврата кредита: 84 месяцев с даты заключения договора.

Кредит предоставлен банком на следующие цели: 2 350 000 руб. на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором; 232 417,58 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

Со всеми вышеуказанными условиями договора ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.01.2025 ООО «Атлас» передал, а ФИО1 принял бывший в эксплуатации автомобиль: CHERY TIGGO8, 2021 года выпуска. Кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения. Салон автомобиля чистый, без видимых повреждений. Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера, проверена работоспособность автомобиля, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования. Проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля; произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Комплектация в соответствии с договором купли-продажи и выбором покупателя до передачи автомобиля - полная. Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы. Покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Информация, подлежащая предоставлению покупателю, предоставлена.

Покупателю разъяснено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и мог быть участником ДТП. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до заключения договора купли-продажи и передачи товара с целью надлежащего выбора. Осмотрев внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя на день приобретения автомобиля отсутствовали. Покупателю разъяснено, что автомобиль может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль истек. Покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

С актом приема-передачи автомобиля ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, после приобретения спорного автомобиля ФИО1 управлял автомобилем.

По условиям заключенного между сторонами договора, из которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, подписанием указанного договора стороны подтвердили, что продавцом в наглядной и доступной форме была доведена до покупателя информация об автомобиле, при этом комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами в акте приема-передачи, а также указано, что покупатель подтверждает, что ему представлена полная и надлежащая информация об автомобиле.

08.01.2025 ФИО1 был подписан согласовательный лист, приложение к договору №МАА150801, в котором он указал, что без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за прострочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы, ФИО1 понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и комплектация проверены лично, претензий не имеет, со стоимостью автомобиля согласен. С видеосъемкой сделки купли-продажи согласен. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что14.01.2025 при движении на автомобиле им были обнаружены недостатки: антифриз находится на минимальном уровне, защита залита антифризом, а 16.01.2025 на СТО при осмотре автомобиля выявлены неисправности: течь в радиаторе ДВС, ржавчина передней панели телевизора, левый стакан имеет дефекты лакокрасочного покрытия, запотевание левой и правой фар, в связи с чем 17.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, погасить кредитные обязательства по договору потребительского кредита.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков автомобиля определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2025 установлено, что на день осмотра экспертом автомобиля CHERY, модель TIGGO 8:

- относительно заявленного недостатка в виде течи радиатора кондиционера: установлена утечка охлаждающей жидкости через повреждённые теплообменные соты радиатора кондиционера. Повреждение носит механический характер, вызвано нарушением герметичности вследствие внешнего механического воздействия;

- относительно заявленного недостатка в виде коррозии передней панели: имеется коррозия в правой части, которая является типичной щелевой коррозией в зонах сопряжения металлоконструкций, не связана с нарушением требований производителя, поскольку герметизация этих зон не предусмотрена. Это естественный процесс эксплуатации, не является недостатком;

- относительно заявленного недостатка в виде коррозии в левой части - локализована в зонах ранее проводившегося нештатного сварочного ремонта. Характер коррозии (в т.ч. подплёночной) указывает на нарушение технологии восстановительных работ. Данный недостаток следует отнести к категории производственного недостатка в рамках ранее производимых ремонтных воздействий;

- лакокрасочное покрытие (ЛКП): переднее правое крыло - превышение толщины ЛКП указывает на выполнение ремонтной окраски, что допустимо и не является недостатком или дефектом; отслаивания ЛКП на арках передних колес - локальные повреждения, вызванные агрессивным воздействием внешней среды (пескоструйное воздействие грязью и влагой). Адгезия покрытия не нарушена, следовательно, это внешние механические повреждения, не относящиеся к недостаткам.

На момент осмотра признаки запотевания левой и правой фары отсутствуют. Конструкция, монтаж и герметизация фар соответствуют требованиям. Таким образом, заявленный недостаток не подтвердился.

В условиях отсутствия информации о состоянии автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, экспертное заключение не может содержать обоснованного вывода о том, имелись ли выявленные недостатки на указанную дату.

Отслаивания лакокрасочного покрытия в верхней части арок передних колёс являются визуально доступными и располагаются в зоне возможной для их определения, что делает возможным их обнаружение при внешнем осмотре. Аналогично, при наличии течи охлаждающей жидкости или видимых следов течи в области нижней части радиатора и сопредельных элементов (например, на защите картера или передней панели), покупатель при наличии таких признаков мог визуально зафиксировать указанные проявления.

Наличие очагов коррозии на передней панели автомобиля в левой её части объективно не может быть выявлено без демонтажа или частичной разборки кузовных элементов (в том числе верхней облицовки, радиатора или декоративных кожухов), поскольку данная панель располагается в моторном отсеке за элементами конструкции, ограничивающими прямой визуальный доступ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 426, 454, 456, 469, 474, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информации о состоянии автомобиля, бывшего в употреблении, имеющего возможные скрытые дефекты и покупатель согласился приобрести и принять автомобиль в имеющемся техническом состоянии. Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам жалобы суд, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, учитывая, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, при приобретении автомобиля истцу было известно о наличии у него возможно скрытых дефектов, при этом, согласно условиям договора купли-продажи, покупатель согласился приобрести и принять автомобиль в имеющемся техническом состоянии, пришел к правомерному выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования расторжения договора.

Учитывая, что истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, соответственно, при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2021 выпуска, уже имеющего пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из выводов судебной экспертизы с учетом имеющихся дефектов транспортное средство возможно эксплуатировать.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств продавец предоставил покупателю информацию, в том числе, и об имеющихся в транспортном средстве недостатках, соответственно, положения ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителей о том, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе заявить соответствующие требования продавцу, в данном случае не применимы, поскольку недостатки товара были оговорены продавцом при продаже автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 г.