Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-374/2017

№ 2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 13 июня 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) в сумме 100000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. был перечислен на текущий счет заемщика 06.10.2014 года. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено договором поручительства № от 06.10.2014 года с ФИО2. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ведущий личное подсобное хозяйство (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного долга. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, а именно: в период с 31.07.2016 года по 21.04.2017 года платежи в погашение основного долга и процентов ответчиком не вносились, образовалась просроченная ссудная задолженность. 05.12.2014 года ответчикам были направлены требования возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования не выполнены. Размер задолженности по состоянию на 09.06.2017 года составляет 56639 руб. 93 коп., в том числе: 53 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты; 3425 руб. 36 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 349 руб. 55 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 52811 руб. 61 коп. – просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 года в размере 56639 руб. 93 коп., в том числе: 53 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты; 3425 руб. 36 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 349 руб. 55 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 52811 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899 руб. 20 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.52), в просительной части искового заявления и в просительной части заявления об уменьшении исковых требований истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца (л.д.5-8,61-63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск с учетом уменьшения исковых требований признала полностью (л.д.53, 68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54, 59).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на развитие личного хозяйства на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительством физического лица ФИО2. Данный факт подтверждается копией кредитного договора и копией договора поручительства от 06.10.2014 года № (л.д.17-18,19). Заемщик и поручитель с условиями договоров ознакомлены и согласны, о чем в договорах имеются их подписи.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил 06.10.2014 года ФИО1 выдан кредит в сумме 100000 руб. 00 коп., который на основании заявления заемщика зачислен на её текущий счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией отчета о всех операциях по счету (л.д.21,13-16).

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель ФИО2 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от 06.10.2014 года. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.19).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ведущий личное подсобное хозяйство (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.22-24).

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного долга.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

05.12.2015 года ввиду нарушения графика платежей, банк направил в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 04.01.2017 года (л.д.25-27).

Однако ответчики обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили.

Согласно отчета о всех операциях по счету за период с 06.10.2014 года по 17.04.2017 года выплаты в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ФИО3 производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов (л.д.13-16).

В материалах дела имеется расчет цены иска по кредитному договору от 06.10.2014 года №, заключенному с ФИО1, согласно которому общая задолженность по состоянию на 09.06.2017 года составляет 56639 руб. 93 коп., в том числе: 53 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты; 3425 руб. 36 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 349 руб. 55 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 52811 руб. 61 коп. – просроченный основной долг (л.д.60-66).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно ненадлежащее исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общей сумме 56639 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца, с учетом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк необходимо солидарно взыскать возврат государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 7899 руб. 20 коп. (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 октября 2014 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2014 года, по состоянию на 09 июня 2017 года в сумме 56639 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 93 копейки, в том числе: 53 рубля 41 копейка – неустойка за просроченные проценты; 3425 рублей 36 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг; 349 рублей 55 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 52811 рублей 61 копейка – просроченный основной долг;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: