Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-3721/2016 М-3721/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017 17 мая 2017года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указывает, что знаком с соответчиком более 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил рассмотреть вопрос финансирования его для организации ответчиком производства вяленой рыбы, на словах изложил калькуляцию суммы для приобретения оборудования – около <данные изъяты>., попросил в долг средства для поездки к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты>. на дорогу, после чего повторно перечислил в долг ответчику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., после приезда ответчик попросил в долг <данные изъяты>. на покупку оборудования, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал к истцу и повторно взял в долг <данные изъяты>. на личные нужды, гарантировав возврат полученных в долг средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь по просьбе ответчика перечислил ему в доле <данные изъяты>., а затем передал наличные в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на звонки истца, заблокировал его в социальных сетях, сообщил, что не намерен возвращать взятые в долг денежные средства.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела предоставлен оригинал документа «приход» из которого усматривается отчет по суммам, указанных документ не содержит подписи составившего его лица, а также обязательств во исполнение которых данный документ был составлен. Обязанности по возврату указанных сумм документ также не содержит (л.д. 16).

ФИО1 были осуществлены переводы средств на имя ФИО2 переводом Колибри от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 22).

Материалами дела не подтверждается как наличие между сторонами отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, так и прямой причинно-следственной связи между такими отношениями и договором займа, подтвержденным распиской, по которую истец ссылается в обоснование своих требований.

Распечатка электронной переписки допустимыми доказательствами в данном случае не является.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При том, что у ответчика имелось обязательство перед истцом по выплате денежных средств, о чем им выдана истцу расписка, заемным его суд первой инстанции не признал, что послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец. С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной документе, именуемом «приход», не усматривается, что ФИО1 передавал ответчику денежные средства в долг, так как в ней отсутствует указание на передачу денежных средств в заем на определенный срок с обязательством их возврата. Кроме того, указанный документ не содержит подписи сторон и идентифицировать лицо, составившее данный документ суду не представляется возможным.

Между тем, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию долговой расписки в подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Представленный документ не является долговой распиской, так как из буквального ее содержание не следует о факте передачи определенной денежной суммы, указанные в ней данные не являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как усматривается из искового заявления моральный вред выразился в депрессивных переживаниях, колебаниях артериального давления, нервных переживаниях в попытках выйти с ответчиком на контакт, вместе с тем, доказательств возникновения у истца заболеваний, либо ухудшения состояния здоровья в связи с описываемыми событиями ФИО1 суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья