Решение № 2-3295/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-3295/2017;) ~ М-3236/2017 М-3236/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3295/2017

Дело № 2-44/2018 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о понуждении устранить недостатки автомобиля <***> VIN:<№>, 2016 года выпуска, в срок 10 дней, взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по день принятия решения суда исходя из 1% от стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в сумме 2650 рублей 00 копеек, расходов на составление акта осмотра автомобиля в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что по акту приема-передачи истец 13.10.2016 получил от ответчика автомобиль <***> VIN:<№>, 2016 года выпуска, стоимостью 3993457 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от 10.10.2016. В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки гидроцилиндров системы KDSS, выражающиеся в глухих стуках, что подтверждается актом осмотра ООО «Респект» от 11.07.2017. В ответ на претензию ответчик провел проверку автомобиля и дал обещание произвести ремонт указанных цилиндров, но срок ремонта не указал.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал требования истца необоснованными, поскольку автомобиль на момент продажи истцу не имел недостатков в системе KDSS, а имеющиеся звуки, издаваемые цилиндрами данной системы, являются конструктивной особенностью автомобиля. Истец с момента приобретения автомобиля активно пользуется им, проходит плановое техническое обслуживание. Ответчик никогда не признавал, что в автомобиле имеется недостаток, а предложение о замене цилиндров системы KDSS в письме от 06.07.2017 обусловлено исключительно принципом марки «Тойота» - максимальная удовлетворенность клиента «Жест доброй воли Тойота». При этом в письме ответчик информировал истца о том, что замена цилиндров может не дать ожидаемого клиентом результата и звук может проявиться. Поскольку замена цилиндров производится не по причине их неисправности, то замена деталей будет производиться при наличии необходимых деталей на складе.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец 10.10.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи №АД0017169 автомобиля <***> VIN:<№>, 2016 года выпуска, ценой 3918231 рубль 00 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи течение срока гарантии на автомобиль начинается с 13.10.2016 (день передачи товара покупателю). Срок гарантии на указанный автомобиль составляет три года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно договору купли-продажи от 10.10.2016 гарантия не распространяется на всевозможные шумы, щелчки, зазоры, являющиеся конструктивной особенностью автомобиля (п. 5.2 Договора).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлено, что гидроцилиндры системы кинетической динамической подвески издают звуки в виде стуков, в связи с чем он 21.06.2017 обратился к ответчику с претензией относительно стуков.

В письме от 06.07.2017 ответчик предложил истцу для улучшения потребительских свойств автомобиля заменить цилиндры системы KDSS, ссылаясь на принцип марки «Тойота» - максимальная удовлетворенность клиента «Жест доброй воли Тойота». При этом в письме ответчик информировал истца о том, что замена цилиндров может не дать ожидаемого клиентом результата и звук может проявиться. Поскольку замена цилиндров производится не по причине их неисправности, то замена деталей будет производиться при наличии необходимых деталей на складе.

Из содержания письма следует, что оно не содержит признания ответчиком того обстоятельства, что в системе KDSS автомобиля истца имеется недостаток.

Согласно акту осмотра автомобиля истца, составленному ООО «Респект», при движении на указанном автомобиле истца по неровностям проезжей части и при раскачке автомобиля возникают глухие стуки в передней и задней части автомобиля с левой стороны. Указанный стук издают гидроцилиндры системы KDSS. Следует полагать, что указанные стуки являются признаком неисправности, следовательно указанные гидроцилиндры находятся в неисправном состоянии. Дальнейшее использование автомобиля по назначению не может гарантировать его безопасную эксплуатацию, поскольку неисправность системы KDSS может негативно повлиять на управляемость автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №97, подготовленного индивидуальным предпринимателем <С>, на исследуемом автомобиле <***> VIN:<№>, 2016 года выпуска, с технической и экспертной точек зрения, система KDSS находится в технически исправном состоянии. Наличие же слабодифференцированного глухого звука (напоминающего металлический стук), исходящий со стороны передней и задней подвесок издается гидроцилиндрами системы KDSS, вызванный импульсами направления давления рабочей жидкости в гидроцилиндрах, что свидетельствует об исправности данной системы и относится к конструктивной особенности узла. На безопасную эксплуатацию и управляемость автомобиля данная особенность работы системы KDSS не влияет.

Эксперты, участвующие в производстве судебной экспертизы, имеют соответствующую квалификацию (л.д.111-113), обладают специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы, и предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение мотивировано, основано на официальной методике диагностирования при проверке системы кинетической стабилизации подвески (KDSS) (л.д.76-78), и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В этой связи отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Акт осмотра автомобиля истца, составленный ООО «Респект», не отклоняется судом как доказательство наличия в системе KDSS автомобиля истца недостатка, поскольку данный документ является только лишь актом осмотра, а не экспертным заключением, а содержащиеся в нем выводы носят правовой характер со ссылкой на "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43)» (далее - Положение), с которыми суд не соглашается, поскольку указанный документ в силу п. 1.2. распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - "автотранспортные средства") отечественного производства и как следствие не учитывает конструктивные особенности автомобилей иностранного производства, равно как и, принимая во внимание дату утверждения Положения, не учитывает технический прогресс, характеризующийся появлением новых технических изобретений и решений, в том числе в области совершенствования подвески автомобилей. Кроме того, эксперт ООО «Респект», проводивший осмотр автомобиля, не пользовался официальной методикой диагностики указанной системы KDSS.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатка заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, равно как и вытекающие из него требования о неустойке, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат распределению за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о понуждении устранить недостатки автомобиля <***> VIN:<№>, 2016 года выпуска, в срок 10 дней, взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по день принятия решения суда исходя из 1% от стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в сумме 2650 рублей 00 копеек, расходов на составление акта осмотра автомобиля в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 10000 рублей 00 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 05.03.2018.