Решение № 2-3288/2018 2-3288/2018 ~ М-2234/2018 М-2234/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3288/2018

Дело №2-3288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит признать по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г., 4000 рублей в качестве компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии. 28.10.2016г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г., предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от 18.11.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2016г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ЕЕЕ № от 18.11.2015г. считался договор ОСАГО серии ССС № от 01.10.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2015г., по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от 01.10.2014г. считался договор серии ССС № от 08.10.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2014г., с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от 08.10.2013г., считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 09.10.2012г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «11-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 08.10.2013г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 01.10.2014г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.11.2015г. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес с требованием внести корректировку водительского класса, rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, прочитано Ответчиком 09.01.2018г., однако добровольно не принял меры для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 28.10.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2017г., с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 13.03.2018г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями из АИС РСА № № от 25.04.2018г., предоставленными по запросу суда.

Согласно сведений АИС РСА предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г., заключенному в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.11.2015г., заключенный в ПА СК «Росгосстрах», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2016г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ЕЕЕ № от 18.11.2015г. считался договор ОСАГО серии ССС № от 01.10.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2015г., по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от 01.10.2014г. считался договор серии ССС № от 08.10.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2014г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от 08.10.2013г., считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 09.10.2012г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «11-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2013г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами его представителя, что наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса в предшествующий период страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г. присвоенного истцу «5-го» водительского класса в связи с чем требование ФИО2 о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13» в отношении истца, принимая во внимание обоснованность доводов истца, что сохранение за ним заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

При этом, нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворяя частично исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.45 Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает доказанность доводов истца, что ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истца по заявлениям, чем создало угрозу нарушения прав истцов на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. из расчета: 2000 руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, учитывая доказанность указанных расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2018г.

Довод представителя ответчика о необоснованности судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, по мотивам общедоступности АИС РСА, суд считает несостоятельными, поскольку на основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, обосновывающие требования о классе истца.

Иные доводы ответчика суд считает также несостоятельными, учитывая сведения РСА об отсутствии корректировки данных о водительском классе истца на день разрешения спора в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ФИО7 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 ФИО8 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2016г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 руб.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>