Апелляционное постановление № 22-390/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-267/2024

Материал № 22-390 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Тиньковой О.В.,

осужденного ФИО3 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тиньковой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2024 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>,

осужденному 31.07.2017 по приговору Московского городского суда по ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996) к лишению свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 31.07.2017, с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период с 28.06.2016 по 30.07.2017, окончанием срока – 27.06.2030,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к которым отнес принудительными работами, рассмотрев которое, суд постановлением от 25.12.2024 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО3, адвокат Тинькова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит постан6овление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что постановление принято с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в постановлении судом не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении в период отбывания наказания. Судом не дано оценки характеру допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания, фактам их досрочного снятия, не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. По мнению защиты, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного ФИО3 в период отбывания им наказания.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката потерпевшая ФИО1 считает принятое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим целям и задачам назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на то, что Гаврилец более 20 лет скрывался от органов правосудия, в том числе за пределами Российской Федерации, в связи с чем, был объявлен в международный розыск, его местонахождение было установлено на территории США, откуда последний был принудительно выдворен и депортирован. В ходе следствия осужденный так и не признал своей вины, также пытаясь избежать ответственности. По мнению потерпевшей, доводы о том, что осужденный осознал свою вину, являются лишь способом скрыться от правосудия.

Сообщает о тяжелом периоде в жизни семьи убитого ФИО2 – ее отца, который в одиночку заботился о своей престарелой больной матери, <данные изъяты> года рождения, двух дочерях, одной из которых на момент преступления было только 16 лет. Их мать умерла в 1987 году. Эти факты были известны осужденному ФИО3

Утверждает о том, что после убийства отца резко, навсегда и не в лучшую сторону изменились судьбы всех, кто его любил и был с ним связан. Сестра, оставшись без средств к существованию, ввиду несовершеннолетнего возраста и сильного психологического потрясения не имела возможности полноценно продолжать обучение. После смерти отца остались неисполненными ряд денежных обязательств, которые пришлось закрывать самостоятельно в достаточно тяжелое время.

Категорически настаивает на том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, не достигнуты и осужденный Гаврилец не утратил общественную опасность.

Считает, что наказание, назначенное по приговору суда, должно быть полностью реализовано без изменения условий пребывания осужденного ФИО3

Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Тинькова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор Шаховцев И.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Гаврильцу.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием осужденного, его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Осужденный извещался 31.10.2024 о судебном заседании на 27.11.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, затем в связи с отложение рассмотрения ходатайства извещался на 11.12.2024, на 25.12.2024.

Нарушений в части извещения о дате рассмотрения ходатайства нет.

Несмотря на отказ осужденного от услуг адвоката, суд предоставил ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Установлено, что ФИО3 отбывает наказание как организатор убийства по найму, по приговору Московского городского суда от 31.07.2017 по ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996) в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31.07.2017. В срок назначенного Гаврильцу наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 28.06.2016 по 30.07.2017. Окончание срока – 27.06.2030.

С учётом тяжести совершённого Гаврильцом преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы, как это следует из ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, как этого требуют положения вышеназванной нормы закона.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при принятии решения суд учитывает не только отношение осужденного к труду, к совершенному им преступлению, но и его поведение за весь период отбытия наказания.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО3 с 31.03.2021 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области. С 05.12.2019 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет 11 поощрений, полученных в период с 18.02.2019 по 02.10.2024 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен в должности швеи. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, где получил профессии: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, повар, рамщик, плотник, швей. Вину в совершенном преступлении признал во время отбывания наказания. Иска не имеет. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным. Законные требования администрации учреждения выполняет. Поддерживает отношения с родственниками. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Наряду с этим, за время отбытия наказания имели мести и отрицательные проявления в поведении осуждённого, которые обоснованно оценены судом.

Суд установил, что осуждённый ФИО3 в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров от 27.11.2020 за нарушение локального участка и от 23.03.2022 за нарушение формы одежды. Последнее взыскание снято досрочно 15.08.2022.

Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись снятыми и погашенными, а неоднократные факты нарушения режима, допущенные осужденным во время отбытия наказания.

Считать допущенные нарушения малозначительными, не заслуживающими наложения взысканий, оснований нет.

Гаврилец, указывая на наличие у него высокой температуры за помощью не обращался, а тот факт, что не имел ярлычка с фамилией на одежде, не считает серьезным нарушением.

Такая позиция осужденного не является основанием к отмене постановления.

Судом учтены положения ч.7 ст.531 УК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный не признавался полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, судом проверен.

При выводе суда о юридических аспектам замены лишения свободы принудительными работами, связанных- с возрастом и состоянием здоровья, суд учел именно сведения о поведении осужденного.

Потерпевшая направила в суд апелляционной инстанции возражения, в которых решение суда находит законным и обоснованным, а доводы защитника и осужденного о замене лишения свободы не состоятельными ввиду невосстановления социальной справедливости от убийства её отца и связанных с этим условий жизни семьи потерпевшего.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба и представленные материалы не содержит.

Рассмотрение ходатайства суд в описательно- мотивировочной части связан с принудительными работами, так как право на замену лишения свободы наступило у осужденного с 28.06.2023 года, право на замену другими видами наступит 28.10.2025 года. В этой связи оснований для изменения судебного решения, из сути которого усматривается рассмотрение вопроса, связанного с принудительными работами, но не акцентировано внимание на этом, не имеется.

Решение суда первой инстанции в том виде, в котором оно изложено судом,

Постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2024 года об отказе осужденному ФИО3 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья