Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотиврованы тем, что 20 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его предоставления, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 20 ноября 2014 года ФИО1 приняла на себя обазятельства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года заемщиком не исполнены. По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2014 года, заключенный мжду ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, просит уименьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседании.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его предоставления, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется ч Общими условиями уредитования путем перечисления со счента Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 20 ноября 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляет.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату проц?????????????????+????????????????????????????????????j???????????????????????????Й??????????????????Й?????????????H?H???????????????H?H??????????????????Й???????????H?H?????????????????Й??????????????????????????

22 февраля 2017 года заемщику было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 24 марта 2017 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по указанному Кредитному договору по состоянию на 27 марта 2017 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., а ткже расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в размере <адрес> рубля 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Минеева