Решение № 2-585/2018 2-585/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело № 2-585/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 09 октября 2018 года

Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.А.Чистяковой

при секретаре В. С. Бердышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леончини Рент», ПАО «Энел Россия» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Леончини Рент», ПАО «Энел Россия» об освобождении от установленного запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, идентификационный номер <номер><дата> года выпуска, наложенный судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании постановления от <дата> (ИП (<номер>) по исполнительному производству <номер> – ИП от <дата>.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> она и ООО «Леончини Рент» заключили договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, оплата по договору была произведена так же <дата> по безналичному расчету в полном объёме в размере 350 000 рублей, транспортное средство было передано продавцом покупателю, что подтверждается счетом на оплату <номер> от <дата>, платежным поручением от <дата> и актом- приёма-передачи транспортного средства от <дата>. После производства оплаты и подписания соответствующего акта приёма передачи указанный автомобиль был транспортирован в <адрес> по месту её- ФИО1, жительства, где и находится по настоящее время. В связи с тем, что при оформлении документов в дубликате паспорта транспортного средства в графе «особые отметки» продавцом неправильно указано наименование нового собственника, она- ФИО1, не смогла в установленный срок зарегистрировать право собственности на себя. После внесения в дубликат ПТС соответствующих записей <дата> она обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> городскому округу с заявлением о перерегистрации собственника автомобиля, но получила отказ по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля. Она пыталась урегулировать вопрос с предыдущим собственником ООО «Леончини Рент», но ситуация не изменилась. Последним <дата> по электронной почте было выдано постановление Октябрьского РОСП <адрес> от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Полагает, что указанный запрет должен быть отменен, так как на момент вынесения указанного постановления транспортное средство не принадлежало уже ответчику, под арестом и запретом на дату продажи не находилось. Действиями ответчиков она ограничена в праве распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям указанным в заявлении. Пояснила, что в её присутствии ответчиком ООО «Леончини Рент» были проверены сведения в регистрирующим органе, данных об арестах и запретах не было, поэтому она рассчиталась в полном объёме за автомобиль и подписала все документы, в том числе о передаче ей транспортного средства., после чего перегнали автомобиль по месту своего жительства / л.д. 36/.

Ответчик ООО «Леончини Рент» извещены о рассмотрении дела в установленном ГПК РФ порядке, что подтверждается почтовым извещением /л.д. 40/. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, обоснованных возражений не заявили, с иском согласились, сделку не оспорили / л.д. 33/ Представлен отзыв, со ссылкой на наличие спора о долговых обязательствах с ответчиком ПАО «Энел Россия», получении сведений о запрете на совершении действий в отношении указанного автомобиля только после <дата> и уже после того как был заключен договор купли- продажи транспортного средства с истцом / л.д. 61-63/.

Представители ПАО «Энел Россия», действующие по доверенности ФИО2, /л.д. 45/ и ФИО3./ л.д. 49/ с требованиями истца не согласились. Ссылаются на законность и обоснованность действий судебного пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника- ответчика ООО «Леончини Рент». Последние знали о наличии имущественного спора с ПАО «Энел Россия», но распорядились автомобилем, заключив договор купли- продажи. Сделку купли- продажи автомобиля не оспаривают. Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущества должника, а носит обеспечительный характер. Сведений о наложении запрета по регистрации и распоряжению имуществом до <дата> по имевшемуся спору с ООО «Леончини Рент» в арбитражном процессе представить не имеют возможности, ввиду отсутствия таковых документов. Считают ПАО «Энел Россия» ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку права истца своими действиями не нарушали- письменный отзыв / л.д. 29/.

Третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьский ГОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 извещены надлежаще, что следует из почтовых извещений /л.д. 41-43/ Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушанья дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика ПАО «Энел Россия», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО «Леончини Рент» был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> идентификационный номер <номер>. Данное следует из договора купли- продажи / л.д. 7/.

Оплата по договору была произведена так же <дата> по безналичному расчету в полном объёме в размере 350 000 рублей. Указанное подтверждено товарной накладной, счетом на оплату и банковскими документами - приходным кассовым ордером, платежным поручением на сумму 350 000 рублей. Банковская операция и подписание договора совершены <дата> / л.д. 9- 12/.

Согласно акта приёма передачи транспортное средство было передано продавцом покупателю так же в день подписания договора и расчета по нему <дата> /л.д. 8/. Факт нахождения транспортного средства по месту рассмотрения спора сторонами не оспаривается. Договор купли- продажи так же в порядке установленном действующим Гражданским кодексом РФ не оспорен, не признан недействительным.

Из представленного заявления адресованного РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть- Катавскому городскому округу Челябинской области и поступившего в административный орган <дата> следует, что решение о изменении регистрации собственника не приято, ввиду вынесения постановления <номер> – ИП от <дата> СПИ ФИО4 / л.д. 15/.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата><номер> в отношении ООО «Леончини Рент» - должника, был выдан <дата> исполнительный лист № <номер> на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> о взыскании долга в пользу ПАО «Энел Россия» и установлен пятидневный срок для добровольно исполнения требований. Должник предупрежден о наложении ареста на имущество, если добровольно не будет исполнено требование /л.д. 30/.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника вынесено <дата> /л.д. 16/, поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства требования исполнительного документа не исполнены. Запрет установлен на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям, в том числе в отношении автомобиля проданного истцу Органам ГИБДД по <адрес> предписано с момента получения указанного постановления, не проводить, регистрационных действий в отношении указанного имущества. Копия передана на ВЕБ-СЕРВИС МВД России ГИБДД согласно Постановлению Правительства РФ от <дата><номер> / л.д. 17/.

Данных о наличии запрета ответчику ООО «Лиончини Рент» на совершение сделок (отчуждению), то есть обеспечительных мерах в рамках арбитражного спора с ПАО «Энел Россия» по указанному транспортному средству по состоянию на <дата> нет, доказательств обратного суду не предоставлено

Соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается отчуждением собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Как указывалось выше ответчик ООО «Леончини Рент» произвёл <дата> отчуждение принадлежащего ему ранее транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <номер> года выпуска в соответствии с договором купли- продажи истцу. Доказательств нарушения положений ст. 454,456 ГК РФ судом не установлено, сделка не оспорена. Истцу товар передан согласно заключенному договору, что так же не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом и соответственно при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи транспортного средства- п. 1 ст. 224 ГК РФ.

Подтверждено, что в отношении имущества собственником, которого является истец, установлен запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя и данное является препятствием для выполнения положений порядка регистрации транспортных средств регламентированных ФЗ « О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которыми без регистрации ТС за собственником последний не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть ограничен в правах по пользованию и распоряжению своим имуществом- автомобилем.

Исходя из вышеизложенного суд полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>, идентификационный номер <номер> года выпуска с даты передачи <дата> и прекращения права собственности у ООО «Леончини Рент» до наложения запрета по указанному постановлению от <дата>.

Доводы ответчика ПАО «Энтел Россия» о правомерности действий судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий не принимаются.

Целью наложения запрета на имущество, совершение регистрационных действий является обеспечение обязательств исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на совершение сделок, регистрации отчуждения, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Учитывая, что названный автомобиль на момент наложения запрета <дата> принадлежал на праве собственности истцу, запрет соответственно не являлся правомерным, так как нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли- продажи ТС в противоречии действующего законодательства, либо после даты возбуждения исполнительного производства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами ответчиков не представлено.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леончини Рент», ПАО «Энел Россия» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, идентификационный номер <номер> года выпуска, наложенный судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании постановления от <дата><номер>) по исполнительному производству <номер> – ИП от <дата>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова