Апелляционное определение № 33-4162/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Лапина В.М. №

(№)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Баловой А.М., Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи Пинчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья на <адрес> строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101166:37 по адресу: <адрес>, квартал 9. По указанному договору истцу передавалось право (требование) на однокомнатную <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 9. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Квартира в отсутствие законных оснований была передана ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» по акту приема-передачи ответчику, который единолично пользуется всей квартирой. Истец доступа в жилое помещение не имеет, ключей от дверей квартиры у него нет. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № за ФИО2 было признано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-4472/2015 было отказано ответчику в признании права собственности на <адрес> строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101166:37 по адресу: <адрес>, квартал 9, и удовлетворены встречные исковые требования истца об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения. Несмотря на состоявшиеся судебные акты и отсутствие законных оснований, ответчик продолжает пользоваться квартирой. Согласно сведениям с сайта по аренде недвижимости Волга Инфо и Авито, рыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры составляет 12 000-30 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей. ФИО2 считает справедливым компенсацию в размере 7 500 рублей за один месяц. С момента передачи квартиры истец намерен пользоваться квартирой самостоятельно и для собственных нужд. Истцом ответчику направлялось предложение о досудебном порядке урегулирования спора, но ответчик на него никакого ответа не дал. Ссылаясь на ст.ст. 309.2, 1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование квартирой № в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101166:37 по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата квартиры в размере 7 500 рублей ежемесячно.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) денежную компенсацию за пользование квартирой № в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101166:37 по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата квартиры в размере 7500 рублей ежемесячно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) государственную пошлину в размере 2900 рублей.».

ФИО1 на указанное решение суда первой инстанции принесена апелляционная жалоба, в которой он просил решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорная квартира была передана ФИО1 по акту приемки-передачи ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ». С момента передачи квартиры ФИО1 пользовался данной квартирой, осуществлял оплату за содержание квартиры, производил оплату коммунальных платежей. Квартира находится в доме, который не сдан в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру у истца отсутствует. Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, подпись в иске не соответствует подписи истца, при этом какая-либо расшифровка подписанта в иске отсутствует. Квартира ФИО2 в настоящее время не передана, содержание данной квартиры он не осуществляет. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, необходимых в силу ст. 247 ГК РФ, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств регистрации права собственности на квартиру, а также того, что ответчик сдавал квартиру в аренду и получал арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы не определяли, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. Требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением ежемесячно фактически предполагают наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом недопустимо, и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Размер рыночной стоимости аренды объекта не подтвержден допустимыми доказательствами. Информация об арендной плате, предоставленная истцом, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья. Помимо этого, сдача в аренду имущества, находящегося в объекте незавершенного строительства, недопустима, при этом, делать какую-либо оценку арендной платы незаконно. Применение ст. 395 ГК РФ в данном случае необоснованно, так как не представлено ни одного доказательства неправомерного поведения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование квартирой № в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101166:37 по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 216,27 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата квартиры в размере 20 394 рубля ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.».

Между тем, судебной коллегией не был разрешен вопрос о судебных расходах в виде расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках назначенной в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» было выполнено Заключение эксперта №/С-430 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭкспертОценка» просило взыскать стоимость выполненной экспертизы в размере 75 000 рублей.

С целью назначения судебной экспертизы ФИО2 были внесены на депозит Самарского областного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, которые перечислены ООО «ЭкспертОценка» в качестве оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию: в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей и в пользу ООО «ЭкспертОценка» в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертОценка» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи