Апелляционное постановление № 22-3845/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-3845/2017

председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-3845


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, адвоката Рыбаковой О.В., прокурора Сухоносова А.А., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2017 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 23.10.2017, которым отклонены замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, а также на постановление Советского районного суда г. Омска от 06.10.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <...> года рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Рыбаковой О.В., прокурора Сухоносова А.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.05.2015 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда от 06.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда от 06.10.2017 незаконным и необоснованным. Сообщает, что основанием для отказа в удовлетворении его предшествующего ходатайства послужило наличие у него действующего взыскания и не принятие мер к его досрочному погашению. Однако, обращаясь с ходатайством повторно, данные обстоятельства утратили свою значимость, ввиду досрочного снятия наложенного на него взыскания. Полагает, что в настоящее время, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. Ссылается на позицию участвующего в деле прокурора, поддержавшего заявленное им ходатайство. Имевшие место за период отбывания наказания взыскания, осужденный находит незначительными. Приводит положительно характеризующие его данные и ссылается на погашение исковых требований. Оспаривает отказ суда удостоверить правильность замечаний, поданных им на протокол судебного заседания, указывая, что председательствующим искажено их содержание.

Осужденный просит постановления отменить, удостоверить правильность замечаний, поданных им на протокол судебного заседания и удовлетворить ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 23.10.2017 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также постановление Советского районного суда г. Омска от 06.10.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания, законными, обоснованными, а потому изменению или отмене не подлежащими.

Согласно п. «Г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, указанного в ст. 78 УИК РФ, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. При решении вопроса об изменении осужденным вида исправительного учреждения, в соответствии с п. 25 вышеуказанного постановления, судам следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное и полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением иным образом. Кроме того, судам надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. При этом, в силу п. 27 этого же постановления, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время, основания для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, который находит перевод ФИО1 в колонию-поселение не целесообразным, а также позицию прокурора и самого осужденного, однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался беседе профилактического характера. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что периодичность допускаемых ФИО1 нарушений и давность последнего из них, не позволяют прийти к выводу о сложившейся устойчиво-положительной динамике в его поведении.

Положительно характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако, они явно недостаточны для положительного решения вопроса по ходатайству. Каких-либо новых данных, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 не приводится.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ и ст. 245 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, его ведение исполняется секретарем судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, отражать и указывать перечисленные в ч. 3-6 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания по делу ФИО1, поданные последним, были рассмотрены в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ – председательствующим по делу Кайгародовой Ю.Е. и ей же отклонены.

Анализируя существо поданных замечаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований к их удостоверению, поскольку фактически, изложенные в замечаниях сведения и ход судебного заседания в указанном протоколе изложены надлежащим образом, с сохранением смысла и содержания показаний участвующих в деле лиц, а также с сохранением всего хода судебного процесса. Таким образом, доводы осужденного в части несогласия с содержанием протокола судебного заседания и постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23.10.2017, апелляционный суд отвергает.

Постановления суда являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих их отмену или изменение, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 06.10.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а также постановление Советского районного суда г. Омска от 23.10.2017, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________