Апелляционное определение № 33-4319/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-007825-29

Дело № 33-4319/2026 (2-5561/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автослон» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2025 между ООО «Автослон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АВ/06-15. ФИО1 приобрел транспортное средство Киа <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

При покупке автомобиля до истца не была доведена информация об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и последующем ремонте. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки связанные с дорожно- транспортным происшествием, которые также не были устранены.

04.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией.

08.08.2025 ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой выявлено, что проводились ремонтно-восстановительные работы крыши автомобиля, обоих задних крыльев, крышка багажника, выявлено нарушение геометрии кузова и как следствие герметичности салона и багажного отделения.

В удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АВ/06-15 от 07.06.2025, взыскать стоимость автомобиля в размере 1275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1453 500 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 588 руб. 02 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за пользование кредитом в размере 172 584 руб. 60 коп., штраф (л.д. 127-128).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая и полная информация, в том числе о нарушении геометрии кузова, были указаны все недостатки заявленные истцом. При проведении проверки качества транспортного средства, заявленные истцом недостатки не нашли подтверждения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/0615 от 07.06.2025, с ООО «Автослон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи - 1275 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 02.12.2025 в размере 67 327 руб. 08 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, проценты за пользование кредитом в размере 168 286 руб. 62 коп., штраф в размере 250 000 руб., в остальной части требований отказано.

Указано на то, что взысканные с ООО «Автослон» в пользу ФИО1 суммы, уплаченные по договору, неустойки, штраф, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.06.2025 <№> в размере остатка задолженности по состоянию на дату перечисления денежных средств, в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке.

На ФИО1 возложена обязанность передать транспортное средство Киа <...> года выпуска, VIN <№>, по требованию и за счет продавца.

С ООО «Автослон» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 106 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о предоставлении при заключении договора информации об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии с нарушением геометрии кузова и дальнейшим восстановлением, при проверке качества транспортного средства выявлена негерметичность багажного отделения, при этом в качестве причины негерметичности нарушение геометрии кузова не подтверждено, не представлены доказательства попадания осадков в багажное отделение по причине нарушения геометрии кузова, истцом не представлено доказательств, что данный недостаток имел место на момент продажи автомобиля, полагает несоразмерными суммы взысканной неустойки и штрафа. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «ВТБ» не явился, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ФИО1 07.06.2025 приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автослон» автомобиль Киа <...> года выпуска, оплатив, с учетом предоставленных скидок за автомобиль сумму в размере 1275 000 руб., в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

07.06.2025 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

04.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая на наличие недостатков, которые не был оговорены продавцом при продаже автомобиля.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Доводы истца о том, что до него не была доведена информация об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии опровергаются условиями договора купли-продажи, так в п. 3.6 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/06-15 от 07.06.2025 указано, в том числе на то, что транспортное средство являлось участником ДТП с нарушением геометрии кузова и дальнейшим восстановлением.

В то же время, при проведении продавцом проверки автомобиля установлено, что имеется недостаток в виде нарушения геометрии кузова автомобиля, таким образом, информация продавца о товаре в части восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, являлась недостоверной, что лишило покупателя возможности сделать правильный выбор при заключении договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт возникновения негерметичности салона и багажного отделения в результате нарушения геометрии кузова, опровергается представленным в материалы дела актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 08.08.2024 составленного с участием представителя ответчика ООО «Автослон», из которого следует, что следствием нарушения герметичности салона и багажного отделения является именно нарушение геометрии кузова. Также при проведении осмотра было выявлено проникновение воды в багажное отделение (слева, на стыке прилегания крышки багажника) (л.д. 45-46).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 20260311 от 13.03.2026, составленное ИП ( / / )5, указанных выводов не опровергает, данным специалистом указано, что нарушения геометрии кузова являются следствием некачественного ремонта, а попадание влаги в багажное отделение носит не эксплуатационный, а послеремонтный характер.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия недостатка на момент продажи автомобиля, подлежат отклонению.

Действительно, в силу пункта 1 статтьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истцом представлены доказательства наличия в товаре недостатка в виде нарушения геометрии кузова, при этом продавец при заключении договора купли-продажи указывал на проведение восстановительных работ по ремонту кузова после дорожно-транспортного происшествия, обращение истца с указанием на наличие недостатка в виде геометрии кузова последовало в разумные сроки, доказательств того, что данные недостатки геометрии кузова возникли после передачи автомобиля покупателю, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из представленного заказ-наряда № 00560 от 05.10.2025 стоимость устранения недостатков по кузовным работам составит более 700000 руб., (л.д. 114), при стоимости автомобиля 1 275 000 руб., данная сумма расходов не является соразмерной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда в части принятия отказа истца от договора купли-продажи и возврате, уплаченных по договору денежных средств.

Также обоснованно с учетом требований п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканы проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита от 07.06.2025 <№>, заключенному истцом с Банк ВТБ (ПАО), с целью приобретения данного автомобиля.

Правильно руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, размер которой определен, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за заявленный истцом период с 15.08.2025 по 26.11.2025 снижена до 100000 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворил данное требование, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что претензия истца ответчиком добровольно не была удовлетворена, суд обоснованно взыскал штраф, определив размер штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 руб. Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену,

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.