Решение № 2-1122/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-1122/2016;)~М-1279/2016 М-1279/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1122/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенностям <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 через представителя ФИО1 обратились в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД А/Д А-146 89км+70м водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Axela, гос. номер ФИО6, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Matrix, гос. номер №, принадлежащему ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля Hyundai Matrix ФИО4 и ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО3 получила сочетанную травму головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ЗЧМТ, закрытый перелом 5-6-7-8 ребер слева, резаная рана правого предплечья. Перелом 1-2 плюсневых костей левой стопы. Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, живота. В результате полученных травм ей причинены физические и нравственные страдания. Ею были получены телесные повреждения средней тяжести, в результате которых она испытывала невероятную физическую боль, перенесла операцию, длительное время не могла самостоятельно двигаться и обслуживать себя. Травма после ДТП оставила неизгладимые увечья.

ФИО4 получил ушиб мягких тканей брюшной стенки, рвано-ушибленные раны в области обоих коленных суставов. В результате полученных травм ему причинен легкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, перенес операцию. Травма после ДТП оставила неизгладимые увечья. Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Mazda Axela, гос. номер №, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Matrix, гос. номер №, принадлежащему ФИО4, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, причинив всем участникам ДТП вред здоровью разной степени тяжести. Таким образом, ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, изменением образа жизни, а также получением неизгладимых увечий, выраженных в приобретенной хромоте и неизгладимых шрамах на лице, один из которых мешает полностью открывать глаз, при этом внешность и походка для женщины является крайне важным жизненным параметром. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 150 000 рублей. ФИО4 причинен моральный вред, который также заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, а также получением неизгладимых увечий, выраженных в неизгладимых шрамах, в том числе послеоперационных, который он оценивает в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом пояснил, что ФИО3 в обоснование своего медицинского диагноза ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. При этом в описании нравственных страданий указано, что она вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в том числе, изменила образ жизни, получила неизгладимые увечья, выраженные в приобретенной хромоте и неизгладимых шрамах на лице, один из которых мешает полностью открывать глаз. Однако выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат данных о неизгладимых шрамах на лице. Диагноз переломо-вывих 1-2 плюсневых костей левой стопы, потребовавший оперативного лечения, не свидетельствует о постоянной хромоте при ходьбе, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - на контрольной рентгенограмме левой стопы вывихи устранены. Кроме того, в случае наличия после дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 неизгладимого обезображивания лица в силу подпункта а пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эксперт был обязан сделать вывод, что ей причинен тяжкий вред здоровью, а не вред здоровью средней тяжести. По данным выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не следует, что он перенес какую-либо операцию после получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что заявленные требования чрезмерными, подлежащими существенному снижению, в том числе, расходы на услуги представителя, до 5 000 рублей каждому из истцов. Кроме того, более года после дорожно-транспортного происшествия ответчик не работал по состоянию здоровья. Трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела продаж автомобилей с пробегом в ООО «Формула-АКЦ2» с должностным окладом в размере 11 700 рублей, где и работает в настоящее время. Его супруга ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Успех» администратором гостиницы с должностным окладом 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругой заключили кредитный договор на приобретение строящегося жилья с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 318 800 рублей с ежемесячным платежом 14 521 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданину от рождения принадлежит нематериальное благо – здоровье. В данном случае имело место посягательство на него.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу ФИО4 14.06.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись стороны – истец ФИО4 как водитель автомобиля Hyundai Matrix, гос. номер № ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Mazda Axela, гос. номер №, происшедшего в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей брюшной стенки, рвано-ушибленных ранх в области обоих коленных суставов, по степени тяжести указанные повреждения в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, как пассажиру автомобиля Hyundai Matrix, гос. номер № причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ЗЧМТ, закрытого перелома 5-6-7-8 ребер слева, резаной раны правого предплечья. Перелома 1-2 плюсневых костей левой стопы. Ушиба мягких тканей головы и грудной стенки живота, по степени тяжести указанные повреждения в своей совокупности относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Это подтверждено заключениями эксперта №, № от 14.06.2015г., постановлением судьи Абинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Mazda Axela, гос. номер №, двигаясь по ФАД А/Д А-146 89км+70м, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Matrix, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель ФИО4 и пассажир ФИО3 получили средней тяжести и легкий вред здоровью, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Однако размер исковых требований слишком завышен.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 100 000 рублей и истцу ФИО4 в сумме 30 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика после совершенного им ДТП, полученных повреждений, степени физических страданий истцов, связанных с причиненными увечьями, а также невозможностью продолжать привычный активный образ жизни, и исходит также из характера причиненных истцам нравственных страданий.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных истцами страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец ФИО3 представила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов, представлять интересы в суде, а ФИО3 обязалась оплатить оказанные услуги в размере 15 000 рублей. В подтверждение оплаты за оказанные ФИО1 услуги представлена расписка в получении 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, занятость представителя в судебном процессе, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Поэтому указанные расходы истца ФИО3 подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы ФИО3 и ФИО4 на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку из представленных ими доверенностей не следует, что они выдавались представителю ФИО1 для представления интересов ФИО4, ФИО3 и участия в судебном заседании только по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО4 в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего ко взысканию 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 14.02.2017 г.