Решение № 2-29/2024 2-6650/2022 2-792/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-29/2024

№24MS0091-01-2022-001163-87

Дело № 2-29/2024 (2-792/2023; 2-6650/2022;)

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Коршунове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование" (далее – страховое общество, страховая компания, страховщик, ответчик), в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 5584 рубля, штраф в размере 47 600 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплату услуг эксперта; изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а именно: п. 3 резолютивной части решения, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 147 560 рублей, исключив указание на то, что неустойка взыскивается только в случае неисполнения решения Уполномоченного в срок, установленный п. 2 резолютивной части этого решения, в соответствии в разъяснениями Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - неустойку 1% в день от страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства; возложить обязанность на Финансового Уполномоченному ФИО2 и АНО СОДФУ, выдать Удостоверение на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом признав отказ в выдаче Удостоверения незаконным; взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000 (тридцать тысяч) рублей — расходы по оплате услуг юриста (судебные расходы); взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, вызванные неорганизацией восстановительного ремонта в размере 133 226 рублей; взыскать с Финансового Уполномоченного ФИО2 и АНО СОДФУ дифференцированную судебную неустойку (астрент) на основании ст. 308.3 ГК РФ в первый месяц после вынесения решения суда взыскивать по 50 000 рублей в день, во второй - по 100 000 рублей в день, в третий месяц - по 150 000 рублей в день и так далее, увеличивая ежедневную ставку ежемесячно на 50 000 рублей до даты исполнения решения в части возложения обязанности по выдаче удостоверения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию, которой надлежащим образом не организован восстановительный ремонт, при этом сумма страхового возмещения, предложена к уплате без учета износа, в нарушение положений действующего законодательства, и уплачена через платежную систему CONTACT, через которую потребитель не смогла ее получить через доверенное лицо, что не является надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Полагал, что результатами судебной экспертизы подтвержден размер убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании. Факт продажи транспортного средства правового значения не имеет, поскольку в случае организации ремонта страховой компанией надлежащим образом истец не потерял бы стоимость имущества. Поскольку вопрос об изменении решения финансового уполномоченного не касается спора между потребителем и страховщиком, то 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного к этому требованию не применяется, а подлежат применению общие сроки исковой давности. Срок не пропущен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в установленные сроки посредством платежной системы CONTACT, что является надлежащим исполнением обязательства. Со стороны потребителя имеется недобросовестное поведение в части уклонения от принятия исполненного, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований потребителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда или снизить его размер; снизить судебные расходы; полагала, что не имеется оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца. В дополнениях к возражениям ответчик не согласилась с требованием о наличии оснований для взыскания убытков в размере 133 226 рублей, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме производится только на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по Единой методике с учетом износа. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность. Размер убытков не доказан, транспортное средство продано, а впоследствии утилизировано, что свидетельствует о не проведении восстановительного ремонта после ДТП.

Финансовый уполномоченный в лице представителей по доверенности ФИО5, ФИО6 в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагали, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию и не может быть отменено. Просили оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований, которые не заявлялись в рамках досудебного урегулирования спора). Указали, что АНО «СОДФУ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку не принимает самостоятельных решений. Требование о возложении обязанности по выдаче удостоверения и признания отказа по его выдаче незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку решение исполнено в полном объеме и в установленный законом срок путем перечисления денежных средств потребителю через систему CONTACT. Требования истца о взыскании судебной неустойки и расходов на представителя с финансового уполномоченного являются необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной правоотношений, а является лицом, призванным разрешить гражданско-правовой спор и не имеет материально-правового интереса при разрешении спора, кроме того, судебные расходы не отвечает критерию разумности и обоснованности. Просил отказать в иске в части изменения решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока на его оспаривание, или оставить в этой части заявление истца без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.

Определением суда от 08.04.2024 требование об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н, <данные изъяты> выезжая с технического проезда на улицу Крупскую, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством БМВХ5, г/н <данные изъяты>, не предоставив преимущество автомобилю истца. Вина ФИО7 подтверждается административным материалом и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате столкновения причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВХ5, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на необходимость организации восстановительного ремонта и согласии на получение страховой выплаты без учета износа наличными в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 173 200 рублей, без учета износа – 298 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила заявителю и его представителю ответ на заявление, уведомив об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 173 200 рублей через платежную систему CONTACT

ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему CONTACT получено страховое возмещение в размере 173 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой указала на то, что страхования компания не организовала восстановительный ремонт, выплатив часть страхового возмещения в размере 173 200 рублей, при этом в таком случае должна выплатить возмещение без износа по действительным актуальным ценам для самостоятельной организации ремонта. Просила доплатить страховое возмещение в размере 107 400 рублей, неустойку, расходы по оценке и услуги нотариуса, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщила (получена истцом ДД.ММ.ГГГГ), что СТОА отказало в проведении ремонта, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. В удовлетворении требований по претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 95 200 рублей. В случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на начисленную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

При этом, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для доплаты страхового возмещения основаны на выводах экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 268 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 152 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил сумму страхового возмещения на имя истца в размере 95 200 рублей через платежную систему CONTACT.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного, по адресу: <адрес> которое получено ДД.ММ.ГГГГ. и по адресу: <адрес>, которое не получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца АНО «Служба финансового уполномоченного» предоставила ответ, согласно которому потребителю отказано в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Ак Барк» уведомил представителя истца об отказе в выполнении распоряжения клиента о выполнении операции по выплате перевода по системе CONTACT на имя ФИО1 на сумму 95 200 рублей на основании п. 5.1.7 публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, которая не предусматривает выплату доверенному лицу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 273 984 рубля, с учетом износа – 160 769 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 800 рублей, стоимость годных остатков – 49 545 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты>, (по среднерыночным ценам) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 210 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение в установленном порядке не обжаловалось, истец, ответчик о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовали. Убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные письменные доказательства составлены в отсутствие полных данных об обстоятельствах ДТП и состоянии автомобиля до момента столкновения, имеющихся у него повреждений от других ДТП, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о надлежащем исполнении обязанности страховой компанией по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что страховщиком без согласования с потерпевшим избран не предусмотренный п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выдача потерпевшему суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего) способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT, один перевод АО "АльфаСтрахование" на сумму 173 200 рублей через платежную систему CONTACT получен истцом, второй перевод на сумму 95 200 рублей не получен истцом в связи с тем, что за ним обратился уполномоченный представитель, а по условиям программы выплату может получить только сам получатель.

При этом, оплата страхового возмещения через систему CONTACT, произведенная ответчиком, не может в силу приведенных норм права, считаться надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении истица указала о получении страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, которой не может признаваться осуществление страховой выплаты через платежную систему CONTACT.

Кроме того, непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и получение выплаты через представителя, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право потерпевшего выбора наличной формы страховой выплаты предусмотрено п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и организация реализации данного права потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от наличия кассы у финансовой организации.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного суммы неустойки законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

В этой связи обязательство по выплате страхового возмещения на сумму 95 200 рублей не может считаться исполненным и в таком положении требование истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возложении обязанности выдать удостоверение на основании решения от 18.01.2022 №У-21-172051/5010-007, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращалась за таким удовлетворением, в выдаче которого ей было незаконно отказано.

Доводы о пропуске срока на заявление требования о выдаче удостоверения не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный обратился с заявлением о выдаче удостоверения оснований для выводов о пропуске срока у суда не имеется.

Положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на требование о выдаче удостоверения не распространяются, поскольку оно не связано с оспариванием решения финансового уполномоченного, а связано с приведением его в исполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу (приведенному в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на необходимость организации восстановительного ремонта и согласии на получение страховой выплаты без учета износа наличными в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (получена 25.10.2021), в которой указала на то, что страхования компания не организовала восстановительный ремонт, выплатив часть страхового возмещения в размере 173 200 рублей, при этом в таком случае должна выплатить возмещение без износа по действительным актуальным ценам для самостоятельной организации ремонта. Просила доплатить страховое возмещение в размере 107 400 рублей, неустойку, расходы по оценке и услуги нотариуса, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховая компания, получив заявление о страховом случае, соглашение на изменение формы страхового возмещения не заключила, дополнительно вопрос о форме страхового возмещения с потерпевшим не согласовывала, а произвольно изменило форму страхового возмещения – на денежную, не приняла исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, возложенных на страховую компанию п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право истца на своевременное предоставление страхового возмещения было нарушено, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, установленную судом вину ФИО7, в произошедшем ДТП, размер заявленных истцом требований, недоплаченный истцу размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5584 рубля (273 984 рубля – (173 200 рублей+95 200 рублей)) недоплаченной страховой выплаты.

Доводы истца о применении предела погрешности в 10 процентов, не может быть принят во внимание, поскольку она рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, а страховой компанией выплачено только 173 200 рублей.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 37, п. 38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП с учетом среднерыночных цен без износа определена по результатам судебной экспертизы в размере 407 210 рублей на дату ДТП, сторонами не оспорена, учитывая темпы инфляции, очевидно, что на момент рассмотрения дела судом данная стоимость была бы еще больше. Руководствуясь заявленными требованиями, учитывая положения гражданского законодательства, определяющие, что невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, суд считает возможным исходить из размера, установленного результатами судебной экспертизы, наиболее отвечающего принципам разумности и соразмерности.

Доводы страховой компании о продаже автомобиля и отсутствии документов, подтверждающих проведение ремонта не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков при нарушении обязательства со стороны ответчика и не опровергают достоверность установленного судебной экспертизой их размера.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в ходе проведенной судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, за вычетом уплаченной и взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 133 226 рублей (из расчета 407210 рублей – 173200 рублей – 95200 рублей – 5584 рубля) подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 600 рублей, в пределах заявленных в исковом заявлении требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном размере штрафа, суд учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера штрафа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Разрешая требование о взыскании с финансового уполномоченного и АНО «СОДФУ» судебной неустойки, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим обснованиям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Также в соответствии с действующим законодательством судебная неустойка не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, учитывая, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией и на него не может быть возложена имущественная ответственность по такому спору, кроме того, финансовый уполномоченный не является должником по отношению к истцам, взыскание с финансового уполномоченного судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ является незаконным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, взыскании с ответчиком 30 000 рублей расходов на представителя, в подтверждение несения которых представил расписку от 14.03.2022 и квитанцию от 22.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» расходы на представителя в размере 30000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и отсутствие доказательств завышенного размера заявленных судебных расходов.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного и АНО «СОДФУ».

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4276,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: 5584 рубля недоплаченного страхового возмещения.

Признать незаконным отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 выдать ФИО1 удостоверение на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 выдать ФИО1 удостоверение на основании решения от 18.01.2022 №У-21-172051/5010-007.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 600 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, убытки в размере 133 226 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на представителя, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4276,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.

Копия верна. Подписано судьей.