Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2- 1650 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Антонову ФИО9, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000, 00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000, 00 руб.; с ФИО2 ФИО10 сумму фактического ущерба, не покрытую компенсационной выплатой в размере 120 834, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 617, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .......... .......... по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ......... государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4 и ......... № ..... под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «.........».

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «.........», лицензия у которого отозвана.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в РСА с досудебными претензиями о получении компенсационной выплаты. В выплате ему отказано, разъяснено право на обращение к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах»).

При повторном обращении в РСА ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что требования закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков не могут быть соблюдены, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. Срок действия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был определен с ......... ч. ......... мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу вновь отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортных средств образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией, в которой предложил добровольно возместить ущерб в течение десяти дней с момента получения обращения, выплатив сумму в размере 120 834, 00 руб..

Претензия получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени требования истца не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в отношении РСА и отказу в отношении ФИО2.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .......... .......... по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ......... государственный регистрационный знак № ..... под управлением истца и ......... № ..... под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2(л.д.7-9).

Согласно заключению ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 520 834,00 руб. (л.д. 17-21).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «.........», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.57).

Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в компенсационной выплате, предложив обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (л.д.23).

Отказ суд считает необоснованным, так как срок действия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был определен с ......... ч. ......... мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков вновь отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения на автомобилях образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д.27).

Суд полагает отказ необоснованным, так как представленное в материалы дела краткое заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертного бюро «.........» не содержит исследовательской части, не мотивировано, и не может быть принято судом во внимание. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован компетентными органами. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;

Согласно подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие причин, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «.........», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 581 800,00 руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 356 000,00 руб., стоимость годных остатков – 128 183,00 руб. (л.д.81-89).

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая выводы эксперта и приведенные положения закона, суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в его пользу должна быть взыскана полная стоимость ремонта автомобиля.

Взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 227 817,00 руб. (356 000,00 руб. - 128 183,00 руб.).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Российский Союз Автостраховщиков не удовлетворил требования истца о компенсационной выплате, несмотря на его обращения с претензиями (л.д.26,30).

Поэтому в соответствии с положениями закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет 113 908,5 руб. (227 817,00 : 2).

Учитывая заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков, обстоятельства дела, суд находит правильным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшить его размер до 60 000,00 руб..

Такой размер штрафа суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания их в большем размере не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 617,00 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 461, 17 руб. (227 817,00 + 60 000,00 - 200 000 * 1% + 5 200 – 3 617,00) подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет.

Так как компенсационная выплата, взысканная судом с профессионального объединения, не превышает размера, установленного законом, суммы в возмещение ущерба не подлежат взысканию с ответчика ФИО2. Соответственно, нет оснований для взыскания с него судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН ........., ИНН .........) в пользу ФИО4 ФИО13 компенсационную выплату в размере 227 817, 00 руб., штраф в размере 60 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 3 617, 00 руб., а всего 291 434, 00 руб..

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 ФИО11 о взыскании с ФИО2 ФИО12 суммы фактического ущерба, не покрытой компенсационной выплатой, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН ........., ИНН .........) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 461, 17 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 21.11.2017 года