Решение № 12-153/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-153/2026

УИД 79MS0012-01-2026-000450-58

Дело № 12-153/2026 (5-73/2026)

Мировой судья Брейчер Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества»,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.02.2026 (резолютивная часть оглашена 24.02.2026) муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – МАОУДО «ЦДТ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись, директор учреждения ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что ею предпринимались все необходимые меры по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования. Были оформлены паспорта безопасности объектов антитеррористической защищенности (библиотеки), запрошены денежные средства у учредителя, при поступлении денежных средств от учредителя приобретено и частично установлена система СОУЭ для оповещения лиц при совершении или угрозе совершения террористического акта или его проявления на объектах.

Протокол и постановление не содержит сведения, в чем выразилось нарушение юридического лица.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в протоколе не указаны обстоятельства, установленные при проведении проверки, не описано событие вменяемого правонарушения, не верно указана дата и время административного правонарушения.

В связи с чем, в действиях юридического лица - МАОУДО «ЦДТ» отсутствует состав административного правонарушения.

В случае если суд посчитает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении юридического лица доказанной, ходатайствовала о замене административного штрафа на предупреждение.

Директор учреждения ФИО1 в судебном заседании требования жалобы уточнила, просила изменить вышеуказанное постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение. Вину юридического лица во вменяемом правонарушении не оспаривала.

Защитник Мурдашев А.Е. в судебном заседании также не оспаривая вину учреждения, просил изменить вышеуказанное постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Выслушав пояснения законного представителя юридического лица и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2026 подана законным представителем учреждения 23.03.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня вручения копии постановления 12.03.2026.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ)

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении МАОУДО «ЦДТ» послужили выявленные во время проведенной 06.08.2025 приемке готовности к проведению выборов избирательного участка, расположенного в подростковом клубе «Ровесник» МАОУДО «ЦДТ» (ЕАО, <...>). В рамках указанного мероприятия установлено, что юридическим лицом МАОУДО «ЦДТ» не выполнено в установленный срок мероприятие по обеспечению указанного выше объекта мер по антитеррористической защищенности, а именно объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что является нарушением пп. «д» п. 24 и п. 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (протокол об административном правонарушении 79ОВО021020226000097 от 02.02.2026).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от 26.02.2026 (резолютивная часть оглашена 24.02.2026), которым МАОУДО «ЦДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе от 02.02.2026 № 79ОВО021020226000097; перечнем избирательных участков; постановлением мэрии города № 549 от 24.06.2025 «О комиссии по проверке готовности помещений избирательных участков к проведению выборов губернатора ЕАО на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО в 2025 году», постановлением мэрии города № 616 от 29.07.2025 о внесении изменений в состав комиссии; рапортом начальника ООООПОО ФГКУ «ОБО ВНГ России по ЕАО ФИО2; свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.201; копией паспорта безопасности объекта; постановлением мэрии города № 2793 от 26.212.2022, согласно которому в Устав Учреждения внесены изменения; Уставом МАОУДО «ЦДТ»; решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2023; определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2024 и иными материалами дела, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия МАОУДО «ЦДТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Разделом III Требований к антитеррористической защищенности к защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

В силу пп. «д» п. 24 названных Требований к антитеррористической защищенности в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.В соответствии с п. 31 Требований к антитеррористической защищенности, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Доказательства того, что МАОУДО «ЦДТ» нарушение законодательства о противодействии терроризму допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы МАОУДО «ЦДТ» о принятии учреждением всех мер по выполнению требований законодательства о противодействии терроризму, отсутствии финансирования, наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

При этом следует учесть, что само по себе недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения правообладателя объекта с массовым пребыванием людей от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья граждан.

Постановление о привлечении МАОУДО «ЦДТ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в размере ниже низшего.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 № 1563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также в названном определении от 25.06.2019 № 1563-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что совершенное заявителем административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку имеется возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества», оставить без изменения, жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова