Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № за СНТ «Октябрьский садовод» закреплен земельный участок, площадью 120 га., из которых 20,41 га. было передано в коллективную совместную собственность товарищества (земли общего пользования) и 99,59 га. в коллективную собственность членов садоводческого товарищества. В приложении от ДД.ММ.ГГГГ указан список земельных участков, в котором земельный участок №в отсутствует. .... участка №в не включена в коллективную долевую собственность членов садоводческого товарищества, то имеются основания полагать, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Как следует из протокола членов правления от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок №в выделен в собственность ФИО1. Далее, на основании Соглашения о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СНТ «Октябрьский садовод», за ФИО1 закреплен данный земельный участок для ведения садоводства безвозмездно из земель СНТ «Октябрьский садовод». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок в СНТ «Октябрьский садовод». Между тем, согласно п. 16 ст. 74 Устава СНТ «Октябрьский садовод» перевод земель из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов товарищества. Сведения о том, что общее собрание СНТ «Октябрьский садовод» принимало решение о переводе земельного участка №в из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества, отсутствуют. Далее, на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), право собственности на земельный участок №в перешло к ФИО3. Членам СНТ «Октябрьский садовод» и уполномоченному органу – общему собранию членов садоводства стало известно о выделении земельного участка №в ФИО1 и оформлении его в собственность, о последующей продаже участка ФИО3 после заслушивания результатов аудиторской проверки, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительным Соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и СНТ «Октябрьский садовод» о закреплении в собственность за ФИО1 земельного участка №в, площадью 1 000 кв.м. для ведения садоводства безвозмездно из земель СНТ «Октябрьский садовод»; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки (соглашения) о закреплении земельного участка для ведения садоводства, заключенного между ФИО1 и СНТ «Октябрьский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить земельный участок №в, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу .... СНТ «Октябрьский садовод №в в собственность СНТ «Октябрьский садовод».

Представители истца СНТ «Октябрьский садовод» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке членам СНТ «Октябрьский садовод» стало известно по результатам независимой аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва. Пояснила, что истцом не доказано, что спорный участок относится к общему имуществу. ФИО3 является добросовестным приобретателем, поэтому у него не может быть истребован участок. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (по телефону).

Сд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Октябрьский садовод» в коллективную собственность передан земельный участок, площадью 120 га., из которых 20,41 га. - в коллективную совместную собственность и 99,59 га. - в коллективную долевую собственность членов садоводческого товарищества, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к постановлению администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложение № к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № содержит список собственников и размер их земельной доли, согласно которому в составе СНТ «Октябрьский садовод» образовано 1642 земельных участка. Однако земельный участок №в в данном перечне не указан.

Поскольку его площадь не включена в коллективную долевую собственность членов садоводческого товарищества, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования садоводческого товарищества «Октябрьский садовод».

Кроме того, в решении правления от ДД.ММ.ГГГГ № указано о выделении участка на территории бывшей автостоянки.

В схеме электролиний от 1974 г. на месте спорного участка указано о расположении автостоянки.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Оно вправе рассматривать любые вопросы деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и принимать по ним решения. К его исключительной компетенции относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Оно в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СНТ «Октябрьский садовод» о выделе заброшенного участка (л.д.83 т.1).

На основании протокола членов правления от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок №в выделен в пользование ФИО1.

Соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Октябрьский садовод» и ФИО1, спорный земельный участок закреплен в собственность ФИО1 для ведения садоводства из земель СНТ «Октябрьский садовод».

Впоследствии ответчик ФИО1 оформил право собственности на земельный участок №в, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрьский садовод», кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка №в в СНТ «Октябрьский садовод».

Согласно сведениям Росреестра ФИО3 является собственником данного земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 16 ст. 74 Устава СНТ «Октябрьский садовод», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, перевод земель из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов товарищества. При этом правление садоводческого товарищества не вправе принимать решение по вопросам, отнесенных уставом к компетенции общего собрания его членов (абз. 2 п. 24 ст. 81 Устава СНТ «Октябрьский садовод»).

Пунктом 24 ст. 81 Устава СНТ «Октябрьский садовод» предусмотрено, что правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных законом и Уставом к компетенции общего собрания его членов.

Сведения о том, что общее собрание СНТ «Октябрьский садовод» принимало решение о переводе земельного участка №в из фонда совместного пользования садоводческого товарищества в долевую собственность членов товарищества, материалах гражданского дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение правления СНТ «Октябрьский садовод» о выделении в пользование ФИО1 земельного участка №в, оформленное протоколом членов правления от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, а соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СНТ «Октябрьский садовод» и ФИО1, о закреплении в собственность ответчика земельного участка №в, площадью 1 000 кв.м. для ведения садоводства из земель СНТ «Октябрьский садовод», является недействительным (ничтожным). В этой части иск подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие Проекта организации и застройки территории садоводства СНТ «Октябрьский садовод» предусмотренного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», доказывает, что земельный участок №в не является участком общего пользования, судом не принимается, поскольку постановление администрации .... о передаче земель СНТ «Октябрьский садовод» было принято в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до принятия указанного закона.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи знал о том, что ФИО1 не имеет право отчуждать земельный участок, поэтому суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Истребование имущества у добросовестного приобретателя также возможно в силу ст. 302 ГК РФ.

Поскольку спорный участок выбыл из владения СНТ помимо воли всех его членов, то указанный участок может быть истребован из чужого незаконного владения ФИО2, несмотря на то, что он является добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Статья 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в ст. 12 ГК РФ не предусмотрено признание ничтожной сделки недействительной, указано только на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции по делу не имеется. Требования о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены излишне.

Принимая во внимание, что все заявленные требования в совокупности направлены на возврат спорного земельного участка в собственность СНТ, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, считает необходимым в порядке истребования прекратить право собственности ФИО8 на спорный земельный участок, возвратив его в собственность СНТ «Октябрьский садовод».

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет, с момента государственной регистрации земельного участка прошло более 5 лет.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку иск заявлен о возврате имущества из незаконного владения (ст. 302 ГК РФ), то к данным правоотношениям положения ст. 181 ГК РФ не применяются.

В случае если собственники земельных участков в составе садоводческого некоммерческого товарищества владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственник с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать признания за собой права общей собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей собственности собственников земельных участков на общее имущество товарищества заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В данном случае применимы положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом членам СНТ «Октябрьский садовод» и уполномоченному органу - общему собранию членов СНТ «Октябрьский садовод» стало известно о выделении земельного участка №в ФИО1 и об оформлении его в собственность после заслушивания результатов аудиторской проверки, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов СНТ «Октябрьский садовод» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято решение обратиться в суд и иском о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок №в.

В этой связи имеются основания полагать, что срок исковой давности на день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Доводы ответчика о том, что СНТ должны были узнать о передаче в собственность ФИО1 земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, когда им оплачивались взносы за участок, а так же из списка собственников СНТ, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены, то ими подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между садоводческим некоммерческим товариществом «Октябрьский садовод» и ФИО1, о закреплении в собственность ФИО1 земельного участка №в, площадью 1000 кв.м., для ведения садоводства из земель садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод».

В порядке истребования прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок №в, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрьский садовод», кадастровый №.

Возвратить земельный участок №в, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрьский садовод», кадастровый №, в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский садовод» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей – по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в .... суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова