Решение № 2-2373/2017 2-3734/2017 2-3734/2017~М-3720/2017 М-3720/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2373/2017

Дело №2-2373/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 17 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, сроком действия три года, зарегистрированной в реестре за№;

- представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего па основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью Директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО5 ФИО6, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по КБР о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 68 209,26 рублей - страховое возмещение, 181 436.63 рублей - неустойку, 30 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 7 000 рублей - оплату услуг специалиста - оценщика, 34 104,63 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 на праве собственности транспортному средству (далее ТС) БМВ - 525 г.р.з. №. Виновником ДТП был признан гр. ФИО8, управлявший ТС ГАЗ 27055 №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно заключению эксперта, повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 - Цедент передает ФИО1 - Цессионарию право требования о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

Истец обратился к независимому специалисту - оценщику ИП ФИО9 для определения размера ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС БМВ - 525 г.р.з. № с учетом износа составляет 68 209,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого специалиста - оценщика ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., однако страховой компанией отказано истцу в страховой выплате.

Также, истец указывает, что взысканию подлежит неустойка, составляющая 181 436.63 рублей исходя из следующей формулы: (68 209.26 руб. х 1%) х 266 дн.= 181 436.63 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929.931,961,1079, 1100 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на основания отказа, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. за №, из которого следует, что ФИО7 страховой компанией было отказано в страховой выплате, в связи с несоответствием, заявленным обстоятельствам ДТП.

Заслушав представителей сторон, проанализировав их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истцу в результате дорожно -транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 на праве собственности ТС БМВ - 525 г.р.з. №. Виновником ДТП был признан гр. ФИО8, управлявший ТС ГАЗ 27055 С 065 ЕР/123.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно заключению эксперта, повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 - Цедент передает ФИО1 - Цессионарию право требования о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд для принудительного взыскания страхового возмещения. В ходе производства по делу по ходатайству представителей сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 для определения соответствия повреждения ТС БМВ - 525 г.р.з. № обстоятельствам ДТП, указанным истцом.

В связи с недостаточностью информацией материала, возможность дать категорический вывод по поставленным вопросам не представилось возможным, в связи с чем, дело было возвращено экспертом в суд без экспертного исследования.

При этом представитель истца в судебном заседании ходатайств о назначении по делу автотехнической транспортно - трассологической экспертизы не заявил и просил суд рассмотреть дело согласно имеющимся в деле доказательствам.

Стороной истца было представлено заключению специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО11, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ - 525 г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-27055 г.р.з.№. Данное исследование явилось основанием для отказа в страховой выплате.

При наличии данного заключения и отсутствии иного, опровергающего это заключения оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения и производных от этого требований не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по КБР о взыскании 68 209,26 рублей - страхового возмещения, 181 436.63 рублей - неустойки, 30 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 7 000 рублей - оплаты услуг специалиста - оценщика, 34 104,63 рублей - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов