Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-659/2020

?Дело № 2-659/2020

УИД23RS0022-01-2020-001155-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 06 июля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <***> года в сумме 164460,10 рублей: из них просроченная ссуда- 57 573,74 рубля, проценты по просроченной ссуде- 33879,82 рублей, неустойка по ссудному договору-11351,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду-22981,66 рублей, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины – 3715,73 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 октября 2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 165460,10 рублей, под 28,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства. Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Ответчик в период пользования кредитом не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку оплаты, нарушал график платежей. Банк направил ответчику досудебную претензию об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 116 326,85 рублей, из которых: просроченная ссуда- 45 763,31 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду- 33 879,82 рублей, неустойка по ссудному договору-11 351,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду-22 981,66 рублей.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования признала частично в части основного долга, в остальной части просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24 октября 2016 года истец ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 165460,10 рублей, под 28,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 165 460,10 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.02.2017, на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1100 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.02.2017, на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 746 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 177 882,14 рубля.

Судебным приказом № 2-2262 от 08.11.2017 года, вынесенным мировым судьей Судебного участка №67 г.Кропоткина, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № <***> года с ФИО1 в размере 37370,83 рублей за период с 28.02.2017 по 11.10.2017 года.

По состоянию на 16.06.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 116 326, 85 рублей, из которых: просроченная ссуда- 45 763,31 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду- 33879,82 рублей, неустойка по ссудному договору-11351,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду-22981,66 рублей, за вычетом суммы в размере 37370,83 рублей, указанной в судебном приказе № 2-2262 от 08.11.2017 года.

В части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность.

На основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустоек, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность не обращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить начисленную истцом неустойку по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <***> года: просроченная ссуда- 45 763,31 рубля, проценты по просроченной ссуде- 33879,82 рублей, неустойка по ссудному договору-1135,13 рублей, неустойка на просроченную ссуду-2298,16 рублей, а всего 83 076 (восемьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2020 года.

Председательствующий